Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6377/10-С6 по делу N А71-14469/2009 Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающее факт исполнения им обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-6377/10-С6 по делу N А71-14469/2009

Дело N А71-14469/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А71-14469/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Айкай" - Барханов И.Ф. (доверенность от 01.01.2010).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Айкай" без участия его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Айкай" о взыскании 1 392 325 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2008 N 330/2008/4 и 422 417 руб. 45 коп. пени за период с 06.10.2008 по 28.09.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С общества "Айкай" в пользу общества "Главрыба" взыскано 1 392 325 руб. арендной платы, 211 208 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Айкай" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 53, 168, 183, 309, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что договор субаренды является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет (объект, который подлежал передаче в субаренду). В обоснование указанного довода общество "Айкай" указывает, что в договоре отсутствуют инвентарные или кадастровые номера, план передаваемых в субаренду помещений, при этом описания объекта, переданного в аренду, и объекта, переданного в субаренду, не идентичны, в связи с чем невозможно установить объект, который подлежал передаче в субаренду. По мнению заявителя, договор субаренды является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор подписан от имени общества "Айкай" неустановленным лицом. Кроме того, заявитель считает, что требования о взыскании пени должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. При этом заявитель полагает, что претензия от 10.08.2009 не является доказательством, подтверждающим соблюдение претензионного порядка, так как отсутствуют доказательства ее получения обществом "Айкай".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Главрыба" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Капланом Леонидом Ильичем (арендодатель) и обществом "Главрыба" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15, а именно: часть склада - 1-этажного, общей площадью 8 788,2 кв.м, литера Л, с кадастровым (или условным) номером 18:26:030034:0012:32855/Л, инв. N 32855; часть склада общей площадью 4511,8 кв.м, подземная этажность - 1, литера М, с кадастровым (или условным) номером 18:26:030034:0012:32855/М.

Срок действия договора аренды установлен с 09.06.2008 по 08.05.2009.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам.

Между обществом "Главрыба" (арендатор) и обществом "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.09.2008 N 330/2008/4, в соответствии с условиями которого субарендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 8788,2 кв.м и площадью 4511,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15, литеры Л, М, на срок с 01.09.2008 по 31.10.2008.

Названные помещения переданы обществу "Айкай" по акту приема-передачи от 01.09.2008.

Согласно п. 3.2 договора субаренды от 01.09.2008 N 330/2008/4 арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно, в срок до пятого числа текущего месяца в размере 2 439 458 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств на счет арендатора.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в течение пяти дней со дня получения претензии арендатора.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды в случае, если субарендатор не возвратил помещение либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Обществом "Главрыба" 10.08.2009 в адрес ответчика направлена претензия N 352 о необходимости оплатить 1 392 325 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 1 109 184 руб. 70 коп. пени.

Общество "Главрыба", ссылаясь на то, что общество "Айкай" не оплатило в установленные договором сроки задолженность по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор субаренды от 01.09.2008 N 330/2008/4 не является заключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не согласованы условия об объекте, подлежащем передаче в субаренду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "Главрыба", исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие и основание возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела. При этом апелляционный суд, приняв во внимание соглашение о зачете взаимных требований от 29.05.2009 N 268, согласно которому задолженность общества "Айкай" за аренду помещений по договору субаренды от 01.09.2009 N 330/2008/4 в сумме 6 322 106 руб. 40 коп. погашена взаимозачетом, установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 392 325 руб. 66 коп.

Учитывая, что обществом "Айкай" не были представлены доказательства, подтверждающее факт исполнения им обязательств по внесению арендной платы в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с общества "Айкай" 1 392 325 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.09.2008 N 330/2008/4.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.10.2008 по 28.09.2009, апелляционный суд исходил из того, что уплата штрафных санкций за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена п. 4.1 договора субаренды (ст. 330, 331 Кодекса), а факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени уменьшен судом до 211 208 руб. 72 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами в договоре субаренды не был согласован его предмет, что, по мнению общества "Айкай", свидетельствует о его незаключенности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку, в силу чего подлежит отклонению. Оценив условия договора субаренды, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре указана площадь и местонахождение передаваемого в субаренду имущества, помещение передано по акту приема-передачи, в котором указано, что субарендатор не имеет претензий относительно его технического состояния. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что стороны заблуждались относительно указанного в договоре имущества.

Утверждение заявителя о том, что договор субаренды, на основании которого с ответчика взыскана задолженность, подписан от имени субарендатора неустановленным лицом, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку, в силу чего подлежит отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А71-14469/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.