Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6048/10-С5 по делу N А71-1147/2010-Г22 Поскольку, удовлетворяя исковые требования в виде твердой суммы контракта, которая изменению не подлежит, суд не учел, что в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение, в котором в назначении платежа указано: предоплата за работы по модернизации, согласно муниципальному контракту - дело о взыскании задолженности по муниципальному контракту направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-6048/10-С5 по делу N А71-1147/2010-Г22

Дело N А71-1147/2010-Г22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Г.Н., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального общеобразовательного учреждения "Гуманитарно-юридический лицей N 86" (далее - общеобразовательное учреждение), Управления финансов администрации города Ижевска (далее - управление финансов) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 по делу N А71-1147/2010-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общеобразовательного учреждения - Красноперов С.А. (доверенность от 26.02.2010).

Иные лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" (далее - общество "Систем-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к общеобразовательному учреждению о взыскании 237 400 руб. долга по муниципальному контракту от 15.09.2009 N 4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления финансов администрации г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 (судья Сидоренко О.А.) с муниципального образования "город Ижевск" в лице управления финансов за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу общества "Систем-Сервис" взыскан долг в размере 237 400 руб. В удовлетворении иска к первому ответчику отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление финансов просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности с управления финансов отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм ст. 6, 38.1, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 48, 120, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доверенных ему лимитов и самостоятельно выступает в качестве ответчика по таким обязательствам. Спорный контракт поставлен на учет в реестре денежных обязательств как денежное обязательство общеобразовательного учреждения, в связи с чем полагает, что кредиторская задолженность по муниципальному контракту числится за муниципальным учреждением. Считая себя ненадлежащим ответчиком, управление финансов указывает на то, что является финансовым органом муниципального образования, осуществляющим составление и организацию исполнения местного бюджета, а не органом исполняющим бюджет. По мнению заявителя, ответственность по обязательствам общеобразовательного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, должно нести Управление образования администрации города Ижевска, как главный распорядитель бюджетных средств. Заявитель также указывает на то, что освобождением общеобразовательного учреждения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по муниципальному контракту и возложением ее на управление финансов, судами нарушен принцип законности, установленный в ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что распределение судебных расходов произведено судом с нарушением ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, общеобразовательное учреждение полагает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения подрядных работ. При этом указывает на то, что ссылка судов на акт приемки-сдачи работ является неправомерной, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела. Считает, что истец не выполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем оснований для оплаты задолженности у ответчика не имелось.

Управление финансов в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между общеобразовательным учреждением (заказчик) и обществом "Систем-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 15.09.2009 N 4, согласно которому подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по модернизации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в муниципальном общеобразовательном учреждении "Гуманитарно-юридический лицей N 86" по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 34, в соответствии с условиями контракта, технического задания заказчика и котировочной заявки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 8-12).

Согласно п. 2.1. контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определена на основании протокола N 4 от 07.09.2009 и составляет 237 400 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Оплата производится на основании подписанного акта выполненных работ по форме КС-2 и предоставленного счета-фактуры (п. 5.2. контракта).

Приемка, выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком извещения подрядчика о готовности (п. 8.1. контракта).

Истец обратился в суд с иском о взыскании 237 400 руб. - стоимости работ. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности муниципального контракта. Квалифицировав отношения сторон по фактически выполненным подрядным работам, суд сделал вывод о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ на сумму 237 400 руб., в том числе актом о приемке выполненных работ, доказательствами направления его первому ответчику, пояснениями первого ответчика, перепиской сторон, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Производя взыскание суммы долга с муниципального образования "город Ижевск" в лице управления финансов, суд со ссылкой на п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) указал на то, что, поскольку при возникновении отношений, в частности, по выполнению работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, то должником по обязательствам, вытекающим из таких отношений, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование "город Ижевск" в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты названных работ бюджетные средства.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и признал их правильными.

Вместе с тем с выводами судов нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с п. 5.2 муниципального контракта оплата производится на основании подписанного акта выполненных работ по форме КС-2 и представленного счета-фактуры.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу ст. 64, 65, 66, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, должны быть приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования общества "Систем-Сервис" о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, арбитражный суд основывался на акте о приемке выполненных работ, подписанном заказчиком.

Однако указанного акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ч. 4.1 ст. 9 Закон N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 названного Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В п. 2.1 муниципального контракта закреплено аналогичное условие.

Пунктом 5.1 контракта определено, что заказчик производит оплату в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: предоплата в размере 30%, оставшаяся часть - после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования в сумме 237 400 руб., составляющих твердую сумму контракта, которая в соответствии с п. 2.1 изменению не подлежит, суд не учел, что в материалы дела общеобразовательным учреждением представлено платежное поручение от 22.09.2009 N 519 на сумму 71 220 руб., в котором в назначении платежа указано: "предоплата за работы по модернизации АПС по счету N 239 от 11.09.2009, согласно муниципальному контракту N 4 от 15.09.2009".

Указанному платежному поручению правовая оценка не дана.

Следует также отметить, что взыскивая задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по модернизации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 15.09.2009 N 4 с муниципального образования "город Ижевск" в лице управления финансов, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание следующее.

Учреждение, в порядке, предусмотренном ст. 4, 9 N 94-ФЗ, получило полномочия государственного заказчика. Поэтому, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств к субсидиарной ответственности по обязательствам из государственного (муниципального) контракта на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть привлечен собственник имущества учреждения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 разъяснено: при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта, поскольку в нем не содержатся конкретные сроки выполнения работ.

Указанный вывод сделан судом без учета норм ст. 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.8. контракта.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий п. 3.8 договора следует, что стороны определили условия о сроке выполнения работ подрядчиком следующим образом: выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, в течение месяца после получения 30% предоплаты.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 по делу N А71-1147/2010-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.