Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6182/10-С5 по делу N А60-52117/2009-С4 Суд взыскал убытки, возникшие ввиду ненадлежащего исполнения субагентского договора, поскольку клиент истца должен был вылететь прямым авиарейсом в пункт назначения и вернуться аналогичным путем, при этом, учитывая наличие у него малолетних детей, данное условие оказываемых по договору туристических услуг было для него существенным, однако представители туроператора в одностороннем порядке изменили маршрут поездки и предложили клиенту получить авиабилеты с промежуточными пересадками, в связи с чем он отказался от поездки и потребовал от исполнителя услуг возврата уплаченных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-6182/10-С5 по делу N А60-52117/2009-С4

Дело N А60-52117/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Екатеринбург" (далее - общество "Нева-Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-52117/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нева-Екатеринбург" - Бурмистров А.Т. (доверенность от 23.01.2010);

предпринимателя Рыбалко Полины Викторовны - Винер В.А. (доверенность от 30.10.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Рыбалко П.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нева-Екатеринбург", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ФИРМА НЕВА" (далее - общество "ФИРМА НЕВА"), о взыскании 349 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком субагентского договора от 01.07.2007 N 07.10/01, в том числе 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, кроме того, 111 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2008 по 05.10.2009 исходя из ставки рефинансирования 12% годовых (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Досманов Антон Владимирович.

Решением суда от 01.03.2010 (судья Бойченко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Нева-Екатеринбург" в пользу предпринимателя Рыбалко П.В. взысканы убытки в сумме 349 000 руб., судебные издержки в сумме 18 116 руб. 62 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 116 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нева-Екатеринбург" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, 01.10.2007 между предпринимателем Рыбалко П.В. (субагент) и обществом "Нева-Екатеринбург" (агент) заключен субагентский договор N 07.10/01, в соответствии с условиями которого субагент обязался от своего имени и по поручению агента осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристского продукта, а агент -выплачивать субагенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.8 названного договора агент представляет субагенту для последующей реализации туристский продукт, указанный в заявке субагента в соответствии с оговоренными сторонами потребительскими свойствами туристского продукта, но не несет ответственности за несоответствие туристского продукта ожиданиям туриста и (или) иного заказчика.

В п. 2.1 указанного договора предусмотрено, что агент предоставляет субагенту информацию о сформированном им туристском продукте, о формируемом туристском продукте, а также о туристском продукте, который может быть сформирован по усмотрению агента либо по заданию туриста и (или) иного заказчика.

Пунктом 2.8 договора установлено, что агент незамедлительно сообщает субагенту об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору.

В случае возникновения по независящим от агента причинам обстоятельств, которые не позволяют агенту надлежаще исполнить свои обязательства по реализации туристского продукта, агент оставляет за собой право на замену части комплекса услуг (в том числе замену одного отеля на другой) с сохранением класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого класса (предоставление отеля аналогичной или более высокой категории) Без проведения дополнительной оплаты (п. 2.9 договора).

Между предпринимателем Рыбалко П.В. (исполнитель) и Досмановым А.В. (клиент) заключен договор оказания услуг от 21.11.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению клиента обязался забронировать туристическую поездку у туроператора "Nevatravel" в страну Финляндию, город (курорт) Рованиеми, начиная с 03.01.2008 по 09.01.2008 (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 названного договора согласовано, что в организацию поездки входит: маршрут (авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Хельсинки-Екатеринбург), срок поездки (03.01.2008 по 09.01.2008), наименование отеля (3*) и другие характеристики туристского продукта.

Обществом "Нева-Екатеринбург" был подтвержден тур и выставлен счет от 05.12.2007 N 80580 на сумму 288 018 руб. 00 коп., который оплачен предпринимателем Рыбалко П.В. платежными поручениями от 22.11.2007 N 74 и от 14.12.2007 N 93.

В материалах дела имеется программа тура "Рождество на родине Санта-Клауса (авиа из Екатеринбурга)", в которой указано, что 03.01.2008 вылет из Екатеринбурга в Хельсинки; 09.01.2008 прибытие в Хельсинки, вылет в Екатеринбург.

Между обществом "ФИРМА НЕВА" (принципал) и обществом "Нева-Екатеринбург" (агент) 09.06.2007 заключен агентский договор N 207/М, в соответствии с условиями которого агент обязуется от своего имени и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристского продукта, а принципал - выплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В п. 2.1 договора от 09.06.2007 предусмотрено, что принципал предоставляет агенту информацию о сформированном им туристском продукте, о формируемом туристском продукте, а также о туристском продукте, который может быть сформирован по усмотрению принципала либо по заданию туриста и (или) иного заказчика.

Судами установлено, что авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Хельсинки-Екатеринбург туристам Досмановым предоставлен не был.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2008 по делу N 2-2248 с предпринимателя Рыбалко П.В. в пользу Досманова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные им по договору от 21.11.2007, в сумме 289 000 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 990 руб. 00 коп.

Предприниматель Рыбалко П.В., ссылаясь на то, что взысканные с нее решением суда денежные средства являются убытками, причиненными по вине ответчика, изменившего в одностороннем порядке условия субагентского договора, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2008 по делу N 2-2248, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли выводу о наличии оснований для взыскания убытков, возникших в результате нарушения ответчиком условий субагентского договора от 01.10.2007 N 07.10/01.

Выводы судов соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая заявленные требования, предприниматель Рыбалко П.В. исходила из того, что убытки возникли у нее в результате ненадлежащего исполнения обществом "Нева-Екатеринбург" условий субагентского договора от 01.10.2007 N 07.10/01.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2008 по делу N 2-2248 установлено, что Досманов А.В. с семьей должен был вылететь прямым авиарейсом из г. Екатеринбурга в Финляндию и вернуться в г. Екатеринбург аналогичным путем. При этом, учитывая наличие у Досманова А.В. двух малолетних детей, данное условие оказываемых по договору туристических услуг было для него существенным. Между тем 29.12.2007 представители туроператора в одностороннем порядке изменили маршрут поездки и предложили Досманову А.В. получить авиабилеты с промежуточными пересадками в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, в связи с чем Досманов А.В. отказался от поездки и потребовал с предпринимателя Рыбалко П.В. возврата уплаченных им денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом "Нева-Екатеринбург" условий п. 1.8, 2.8 субагентского договора от 01.10.2007 N 07.10/01, которое повлекло причинение истцу убытков в сумме 349 000 руб., вызванных взысканием с него денежных средств в пользу туристов.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия таких обстоятельств обществом "Нева-Екатеринбург" представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды, исследовав материалы дела, установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения общества "Нева-Екатеринбург" к ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскали с названного общества в пользу предпринимателя Рыбалко П.В. убытки в сумме 349 000 руб., отклонив при этом требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-52117/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Екатеринбург" - без удовлетворения.