Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6245/10-С4 по делу N А47-3002/2008 Суд взыскал задолженность по договору субподряда, поскольку факт выполнения истцом ремонтных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, а также актами сдачи-приемки скрытых работ, подписанными субподрядчиком и представителем генподрядчика без замечаний и возражений, доказательств оплаты работ ответчиком в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6245/10-С4 по делу N А47-3002/2008

Дело N А47-3002/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" (далее - предприятие "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А47-3002/2008 по иску индивидуального предпринимателя Шевлягина Анатолия Петровича к предприятию "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство", третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, администрация муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (далее - администрация), о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Индивидуальный предприниматель Шевлягин А.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предприятию "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" о взыскании 938 736 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 28.11.2006, 262 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2006 по 21.09.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.07.2010 в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области и администрация.

Решением суда от 13.01.2010 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" в пользу индивидуального предпринимателя Шевлягина А.П. взыскано 938 736 руб. основного долга, 262 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 200 880 руб., а также в доход федерального бюджета 17 504 руб. 40 коп. госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение от 13.01.2010 оставлено без изменения.

Предприятие "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, индивидуальным предпринимателем Шевлягиным А.П. в арбитражный суд в качестве доказательств выполнения им работ представлены копии фальсифицированных договора подряда от 21.11.2006 (факт фальсификации которого также установлен судом первой инстанции) и смет. При отсутствии оригиналов и нетождественности копий смет суд необоснованно принял представленные документы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, предприятие "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" считает, что ничтожность сметы от 19.07.2006, являющейся неотъемлемым приложением к договору субподряда от 28.11.2006, влечет ничтожность этого договора и актов выполненных работ за период с декабря 2006 г. по апрель 2007 г., следовательно, указанные документы, в том числе договор субподряда от 28.11.2006, также необоснованно приняты судами в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ.

Как следует из материалов дела, администрацией (заказчик) и предприятием "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" (подрядчик) 21.11.2006 подписан договор подряда на капитальный ремонт административного здания и базы, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Магистральная, 26.

В свою очередь предприятием "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Шевлягиным А.П. (субподрядчик) 28.11.2006 подписан договор субподряда, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок провести капитальный ремонт базы, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Магистральная, 26, согласно смете от 21.11.2006, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался принять по акту выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора от 28.11.2006: начало работ 20.12.2006, окончание - 10.05.2007, при этом субподрядчик имеет право закончить работы досрочно.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора от 28.11.2006 приемка работ осуществляется генподрядчиком в течение 3 дней после получения им сообщения от субподрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работы субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Стоимость работ определяется сметой и составляет 1 060 689 руб., из которых генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течение 10 дней после подписания договора; окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ с учетом выплаченного аванса (п. 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Поскольку выполненные истцом и сданные им ответчику работы на сумму 938 736 руб. последним приняты без замечаний, но не оплачены, несмотря на направленную в его адрес претензию от 24.01.2008, индивидуальный предприниматель Шевлягин А.П. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2006 по 21.09.2009 в сумме 262 144 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации заявил ходатайство о фальсификации договора подряда от 21.11.2006, в связи с чем судом в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названный договор исключен из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия договорных отношений по договору субподряда от 28.11.2006, заключенному между предприятием "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" и индивидуальным предпринимателем Шевлягиным А.П.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного информационного письма следует читать как 24 января 2000 г.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем Шевлягиным А.П. ремонтных работ на сумму 938 736 руб. установлен судом и подтвержден актом о приемке выполненных работ от 27.04.2007 за период с декабря 2006 по апрель 2007 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3, а также актами сдачи-приемки скрытых работ от 26.12.2006, 29.01.2007, 11.04.2007, подписанными субподрядчиком и представителем генподрядчика без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты работ предприятием "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" в материалах дела не имеется. Задолженность ответчика перед истцом в сумме 938 736 руб. подтверждена также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2007, составленным 10.05.2007.

Подлинность договора от 28.11.2006 в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорена, что правильно принято во внимание судом апелляционной инстанции. Сведений о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, о наличии у генподрядчика претензий по качеству работ или завышении их стоимости в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе уплаты аванса, предусмотренного 5.2 договора от 28.11.2006.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены существенные для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов обеих инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010 по делу N А47-3002/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Капитальное строительство, архитектура и благоустройство" - без удовлетворения.