Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6093/10-С5 по делу N А76-40994/2009-7-407/140 Суд взыскал неосновательное обогащение, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по внесению стоимости технологических потерь электроэнергии, возникших в спорный период на принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства, не представлено, как и доказательств компенсации истцу стоимости затрат, связанных с исполнением обязанности перед третьи лицом за ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6093/10-С5 по делу N А76-40994/2009-7-407/140

Дело N А76-40994/2009-7-407/140

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" (далее - общество "ЧЭСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-40994/2009-7-407/140 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧЭСК" - Пивоварова Ю.С. (доверенность от 01.06.2010);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК") - Золотарева О.С. (доверенность от 08.04.2010 N ЧЭ-131).

Общество "МРСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭСК", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") о взыскании 860 561 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены: с общества "ЧЭСК" в пользу общества "МРСК" взыскано 860 561 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения,

В кассационной жалобе общество "ЧЭСК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие у ответчика обязанности по компенсации оплаченных истцом технологических потерь электроэнергии, поскольку последний знал о принадлежности в спорном периоде сетей ответчику и об отсутствии каких-либо прав общества "МРСК" на данные сети. Кроме того, заявитель указывает на заключенный между ответчиком и третьим лицом договор от 01.01.2008 N 365, дополнительным соглашением от 29.06.2009 стороны с 01.01.2009 включили объекты, сбережение по которым является предметом иска, в перечень точек поставки ответчика. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.03.2006 N 356-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) ответчик должен производить оплату потерь по требованию третьего лица, которое обществом "Челябэнергосбыт" не выставлялось. Заявитель полагает, что расчеты между истцом и третьим лицом не соответствуют действующему законодательству. Считает, что при расчетах компенсации технологических потерь электроэнергии в сетях необходимо руководствоваться тарифом, установленным для ответчика постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК ЕТО Челябинской области) от 25.12.2008 N 43/225 "О введении в действие тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябинская электросетевая компания" Челябинского городского округа".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Общество "МРСК" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, в соответствии с которым исполнитель обязался ежемесячно оплачивать заказчику стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих исполнителю участках сети (п. 3.3.19 договора).

В п. 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что исполнитель ежемесячно определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях, согласно условиям договора и приложений к нему.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован сторонами в разделе N 5 указанного договора.

В период с января по май 2009 г. общество "МРСК" на основании выставленных счетов-фактур оплачивало стоимость технологических потерь электроэнергии, отпущенной обществом "Челябэнергосбыт" (т. 2, л.д. 72-134; т. 3,л.д. 59-61).

Также из материалов дела следует, что между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "ЧЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 365.

Сторонами не оспаривается, что 26.06.2008 ответчиком приобретены на праве собственности объекты электросетевого хозяйства: ТП N 5, расположенные в г. Челябинске, пос. Смолино, ул. Фестивальная, и ВЛ-6 кВ N 15 ПС 35/6 "Опытная", ВЛ - 0.4 кВ ТП N 5 пос. Смолино.

В связи с приобретением исполнителем в собственность дополнительных объектов электросетевого хозяйства, соглашением от 29.06.2009 в договор от 01.01.2008 N 365 внесены изменения (с 01.06.2009), которыми дополнена точка поставки электроэнергии.

Письмом от 15.04.2009 N ЧЭ/ЦС/001/876 истец направлял для подписания ответчику акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по приобретенному имуществу с учетом имевшихся отношений с предыдущим собственником (т. 2, л.д. 67). Ответчик в письме от 29.04.2009 N 3494 отказался от подписания акта со ссылкой на несоответствие указанной в нем мощности (т. 2 л.д. 68).

Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан ответчиком только 17.07.2009 (т.2, л.д. 69). В период до подписания акта ответчиком, последний получал электроэнергию через свои энергопринимающие устройства.

В мае 2009 г. общество "МРСК Урала" предложило обществу "ЧЭСК" составить совместный акт снятия показаний и профиля мощности с прибора учета электроэнергии (письмо от 12.05.2009 N ЧЭ/ЦС/001/1089 (т. 2, л.д. 70).

Истцом составлен акт, которым зафиксированы показания прибора учета электроэнергии, установленного в ячейке 6 кВ фидера N 15 ПС Опытная, в отсутствие представителя ответчика, приглашенного истцом для совместного снятия показаний и профиля мощности с приборов учета (т. 2, л.д. 71).

Ссылаясь на невозмещение ответчиком произведенных истцом платежей третьему лицу за технологические потери электроэнергии в сетях ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемы иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что истцом во исполнение договорных обязательств с обществом "Челябэнергосбыт" произведена оплата стоимости технологических потерь электроэнергии, включающая и потери ответчика. Поскольку объем потерь энергоресурса, а также сумма неосновательного обогащения доказаны истцом, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее -Правила функционирования розничных рынков электроэнергии) и в части, допускаемой указанными правилами - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 названного Закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обществом "ЧЭСК" 26.06.2008 приобретены в собственность объекты электросетевого хозяйства: ТП N 5, расположенные в г. Челябинске, пос. Смолино, ул. Фестивальная и ВЛ-6 кВ N 15 ПС 35/6 "Опытная", ВЛ -0.4 кВ ТП N 5 пос. Смолино.

В силу п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 120 Правил функционирования розничных рынков потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII названных Правил.

Таким образом, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в ее сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена указанными нормами права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В спорном периоде истец приобрел и оплатил обществу "Челябэнергосбыт" технологические потери электроэнергии, включающие потери в сетях ответчика. Претензий третье лицо к истцу по оплате договорных обязательств не имеет. Факт оплаты подтверждается третьим лицом и сторонами не оспаривается.

В обоснование размера заявленных требований истец представил следующие документы: договор оказания услуг по передаче электрической энергии, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 274 от 17.07.2009, акт снятия показаний приборов учета электроэнергии от 15.04.2009, счета-фактуры, платежные поручения.

В силу п. 136 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 12 Правил функционирования розничных рынков в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном названными Правилами.

В силу п. 121 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Расчет стоимости технологического расхода электроэнергии в сетях ответчика произведен истцом на основании показаний приборов учета потребителя - общества "ЧЭСК", оформленных актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 2, л.д. 71).

Показания приборов учета, объем потерь электроэнергии в сетях ответчика сторонами не оспариваются. Представленный ответчиком контррасчет содержит те же сведения о фактических потерях, что и расчет, представленный истцом.

Расчет проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по внесению стоимости технологических потерь электроэнергии, возникших в спорный период на принадлежащих обществу "ЧЭСК" объектах сетевого хозяйства, последнее в материалы дела не представило, как и не представило доказательств компенсации истцу стоимости затрат, связанных с исполнением обязанности перед третьи лицом за ответчика, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 860 561 руб. 71 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчетах тарифа, установленного для ответчика постановлением ГК ЕТО Челябинской от 25.12.2008 N 43/225, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку тариф, на который ссылается ответчик, утвержден на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧЭСК".

В соответствии с п. 3 постановления ГК ЕТО Челябинской области от 25.12.2008 N 43/5 "О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт" на розничный рынок Челябинской области" (в редакции постановления ГК ЕТО Челябинской области от 26.12.2008 N 44/54) для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании, установлен единый тариф в зависимости от диапазона напряжения.

Ссылка заявителя о необходимости применения к спорной ситуации п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Наличие указанных обстоятельств для применения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-40994/2009-7-407/140 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская электросетевая компания" - без удовлетворения.