Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6130/10-С5 по делу N А50-33539/2009 Суд, взыскивая долг по лизинговым платежам, правомерно снизил размер пеней, поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушениям обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6130/10-С5 по делу N А50-33539/2009

Дело N А50-33539/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермская лизинговая компания" (далее - общество "Пермлизинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-33539/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермлизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью "Пермская лесная компания" (далее - общество "Пермская лесная компания") о взыскании 1 878 252 руб. 69 коп. долга по лизинговым платежам за период с июня 2009 года по февраль 2010 года, 887 278 руб. 85 коп. пени, начисленной за период с 15.04.2008 по 25.02.2010 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Пермская лесная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу "Пермлизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2006 N 0708/06-1.

Определением суда от 25.02.2010 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 05.03.2010 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Пермская лесная компания" в пользу общества "Пермлизинг" взысканы 1 878 252 руб. 69 коп. долга, 400 000 руб. пени. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермлизинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части размера взысканной пени, принять по делу судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 887 278 руб. 85 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального права (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях, вызванных нарушением обязательства, необоснованно снизил размер неустойки. Общество "Пермлизинг" считает, что допущенная ответчиком просрочка является серьезным нарушением обязательств и негативно влияет на финансовое положение истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.08.2006 между обществом "Пермлизинг" (лизингодатель) и обществом "Пермская лесная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0708/06-1, по условиям которого лизингодатель в счет инвестирования денежных средств принял на себя обязанность по заявлению лизингополучателя (приложение N 1) приобрести и оплатить для последующей передачи в лизинг имущество (комплект из двух сушильных камер конвекционного типа для сушки пиломатериалов стоимостью 162 840 евро), а лизингополучатель - принять имущество, выплачивать лизингодателю платежи и выкупить его по окончании действия договора по остаточной стоимости.

Лизингополучатель в соответствии с п. 1.4 указанного договора в качестве продавца имущества выбрал фирму "Мюльбек Хольцтрокнунгсанлаген ГмбХ", Австрия.

Договором лизинга предусмотрено, что приемка оборудования оформляется актом приема-передачи (приложение N 2). С момента подписания актов приема-передачи и фактического принятия предмета лизинга к лизингополучателю переходит право владения и пользования имуществом (п. 3.2, 3.5 договора).

Согласно разд. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование с даты фактической приемки имущества в лизинг и до 20.06.2010.

В пункте 8.3 договора установлено, что расчеты по лизинговым платежам осуществляются до 15 числа каждого месяца согласно графику лизинговых платежей независимо от фактического пользования имуществом.

За просрочку против срока, указанного в п. 8.3 договора лизинга, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки (п. 8.5 договор).

В соглашении от 07.08.2006 г. к договору стороны согласовали методику расчетов лизинговых платежей.

Между продавцом оборудования, покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем заключен контракт от 18.08.2006 N 280606 на поставку оборудования - предмета лизинга.

30.09.2007 между лизингодателем и лизингополучателем подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования (передачи в лизинг).

Ненадлежащее исполнение обществом "Пермская лесная компания" обязательств по договору лизинга явилось основанием для обращения общества "Пермлизинг" с соответствующим иском.

Ссылаясь на нарушение сроков введения оборудования в эксплуатацию, общество "Пермская лесная компания" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора лизинга на основании ст. 450, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Пермская лесная компания" обязанности по внесению лизинговых платежей за период с июня 2009 года по февраль 2010 года. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Ввиду несоблюдения обществом "Пермская лесная компания" требований, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск о расторжении договора лизинга оставлен судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении ходатайства о снижении размера неустойки суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая интересы истца и ответчика, пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушениям обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для уменьшения неустойки сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-33539/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермская лизинговая компания" - без удовлетворения.