Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6324/10-С6 по делу N А50-20724/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о применении нормативного правового акта в редакции, действующей в рассматриваемый период, проверка расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, и контррасчета ответчика на соответствие их требованиям нормативных актов, действующих в спорный период, не осуществлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6324/10-С6 по делу N А50-20724/2009

Дело N А50-20724/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) и индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по делу N А50-20724/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Горшкову И.Ю. о взыскании 266 925 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 22.07.2009 и 31 390 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 22.07.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.11.2009 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Горшкова И.Ю. в пользу департамента взыскано 133 462 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 22 598 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком был выполнен департаментом исходя из того, что предпринимателю Горшкову И.Ю. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения. Площадь земельного участка 355,7 кв.м исчислена пропорционально 1/2 доли в праве собственности на помещения, принадлежащей ответчику.

Предприниматель Горшков И.Ю. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами п. 1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - постановление от 13.12.2007 N 328-п) при оценке правомерности расчета неосновательного обогащения, представленного департаментом. Как указывает заявитель, судами не принято во внимание то обстоятельство, что в указанный нормативный акт дважды вносились изменения, причем каждая последующая редакция отменяла предыдущую. По мнению заявителя, расчет неосновательного обогащения за пользование земельном участком в соответствии с порядком, предусмотренным названным постановлением в редакции постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п, должен производиться с 10.12.2008. До указанной даты размер неосновательного обогащения подлежит расчету по правилам, установленным для 2007 года Указом губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Пермской области" (далее - Указ губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174). С учетом этого размер платы за земельный участок за 2008 год составляет 14 654 руб. 37 коп. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в принятии данного заявления, поскольку ответчик не принял участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с тем, что им не были получены судебные извещения о времени и месте рассмотрения спора. Заявитель считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.07.2006 предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Горшкова И.Ю. департамент, указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2001 за предпринимателем Горшковым И.Ю. зарегистрировано право собственности на встроенные кирпичные помещения (литера А), общей площадью 396, 9 кв.м, находящиеся в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 132 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2001 серии 59 АК N 065922).

Постановлением главы г. Перми от 01.02.2002 N 281 предпринимателю Горшкову И.Ю. в аренду на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 355, 7 кв.м без выделения в натуре и в соответствии с долей площадей, занимаемой в жилом доме под встроенное нежилое помещение по ул. Пушкарской, д. 132, в Мотовилихинском районе за счет городских земель.

Во исполнение указанного постановления администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Горшковым И.Ю. (арендатор) подписан договор аренды от 18.03.2002 N 054-02 названного земельного участка на срок с 01.02.2002 по 01.02.2017.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды от 18.03.2002 на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно расчету, прилагаемому к договору, в установленные сроки и порядке. Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Департаментом в адрес предпринимателя Горшкова И.Ю. направлено претензионное письмо от 18.05.2009 N И-21-01-09-10653 с требованием о погашении задолженности по внесению арендной платы по договору аренды и пени.

Поскольку предпринимателем Горшковым И.Ю. оплата по договору аренды не произведена, департамент, ссылаясь на незаключенность договора аренды не прошедшего государственную регистрацию, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Горшкова И.Ю. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 22.07.2009, рассчитанного исходя из размера арендной платы, предусмотренного договором аренды от 18.03.2002, и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что отсутствие правового основания пользования земельным участком в связи с незаключенностью договора аренды от 18.03.2002 не свидетельствует о том, что такое пользование не должно быть возмездным. Руководствуясь ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими взысканию неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 133 462 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 22 598 руб. 99 коп процентов, указал на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2002 серии 59 АК N 115993 предпринимателю Горшкову И.Ю. принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на встроенные помещения (литера А), общей площадью 396,9 кв.м, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 132. Поскольку в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в расходах на общее имущество, суд апелляционной инстанции правильно признал, что с предпринимателя Горошкова И.Ю. подлежит взысканию половина предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что при расчете суммы долга истцом и судом первой инстанции правильно применены положения постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п, которая распространяется на правоотношения по установлению размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, с 1 января 2008 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере пропорциональном доле в праве общей долевой собственности является верным. В то же время при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, департамент при расчете неосновательного обогащения за 2006, 2007 года руководствовался Указом губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 с учетом внесенных в него изменений. Расчет суммы задолженности за 2008 год произведен департаментом в соответствии с постановлением от 13.12.2007 N 328-п и постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п в редакции, действовавшей на момент начисления.

Ответчик в своих возражениях на указанный расчет ссылается на неправильное применение истцом и судами п. 1.4 постановления от 13.12.2007 N 328-п в редакции постановлений от 28.03.2008 N 65-п и от 26.12.2008 N 802-п.

Согласно п. 1.4 постановления от 13.12.2007 N 328-п в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 4,0% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на 2008 год по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.01.2008, но не более двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году.

Согласно п. 2 постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п действие новой редакции п. 1.4 постановления от 13.12.2007 N 328-п распространяется на правоотношения по установлению размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, с 01 января 2008 года

Из обжалуемых судебных актов следует, что с ответчика за пользование земельным участком в 2007 году взыскано неосновательное обогащение в размере 27 179 руб. 23 коп, за 2008 год размер неосновательного обогащения составил 214 623 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что при расчете долга департаментом и судом первой инстанции правильно применены положения постановления от 13.12.2007 N 328-п в редакции постановления от 28.03.2008 N 65-п, не принял во внимание данное обстоятельство, на которое указывал ответчик в своих возражениях на расчет департамента.

Кроме того, постановлением от 26.12.2008 N 802-п в п. 1.4 постановления от 13.12.2007 внесены изменения, согласно которым размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 4,0% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2011, но не более чем в 2,3 раза от размера арендной платы, рассчитанной в 2007 году в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

В данном случае департаментом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодичный характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Учитывая, что требования департамента о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 01.01.2006 по 22.07.2009, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о применении п. 1.4 постановления от 13.12.2007 N 328-п в редакции, действующей, по его мнению, в 2008 году. Проверка расчета неосновательного обогащения представленного департаментом, и контррасчета ответчика на соответствие их требованиям нормативных актов, действующих в спорный период, не осуществлена.

Поскольку данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения спора, и учитывая, что судом апелляционной инстанции пересмотрено решение суда первой инстанции в части размера взысканного неосновательного обогащения, постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить размер неосновательного обогащения с учетом нормативных актов, действующих в спорный период, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А50-20724/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.