Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6205/10-С4 по делу N А60-43992/2009-С1 В пользу истца взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда, поскольку по актам приема-передачи документации истец передал ответчику отчеты о геофизических изысканиях, дополнительных инженерно-геодезических работах, об инженерно-геологических изысканиях, проектную документацию, полномочия лица, осуществившего от имени ответчика действия по приемке выполненных работ и подписавшего соответствующие документы, явствовали из обстановки, его подпись заверена печатью ответчика, однако доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-6205/10-С4 по делу N А60-43992/2009-С1

Дело N А60-43992/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геоинвест" (далее - общество "Геоинвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 по делу N А60-43992/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖДСК "Эталон" (далее - общество "ЖДСК "Эталон") к обществу "Геоинвест", при участии в деле в качестве третьего лица Арчибасова Олега Геннадьевича, о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску общества "Геоинвест" к обществу "ЖДСК "Эталон" о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Геоинвест" - Ламбров П.А. (доверенность от 11.11.2009); представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "ЖДСК "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Геоинвест" о взыскании 3 055 568 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 27.12.2007 N ПК-13.

Определением суда от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арчибасов О.Г.

Обществом "Геоинвест" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "ЖДСК "Эталон" 1 815 427 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора от 27.12.2007 N ПК-13. Определением суда от 22.01.2010 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным на основании п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2010 (судья Черемных Л.М.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; с общества "Геоинвест" в пользу общества "ЖДСК "Эталон" взыскано 3 055 568 руб. 15 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Няшин В.А., Никольская Е.О., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Геоинвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что после расторжения договора у заказчика - общества "Геоинвест" прекратились обязательства по приемке и оплате выполненных обществом "ЖДСК "Эталон" после расторжения договора работ; доверенность от 11.07.2008 N 1 не предоставляла Арчибасову О.Г. право на приемку выполненных обществом "ЖДСК "Эталон" работ и подписание актов выполненных работ, так как в доверенности отсутствует указание на соответствующие полномочия; согласно показаниям свидетеля Кокшарова В.А., Арчибасов О.Г. лишь контролировал ход выполнения работ, приемка работ и подписание актов должны были осуществляться генеральным директором общества "Геоинвест". Помимо этого заявитель утверждает, что платежи, произведенные обществом "Геоинвест" в пользу общества "ЖДСК "Эталон", были сделаны главным бухгалтером ошибочно, без согласия генерального директора, за работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения договора от 27.12.2007 N ПК-13; после подписания Арчибасовым О.Г. актов выполненных работ от 07.10.2008 никаких платежей со стороны общества "Геоинвест" не производилось. Заявитель также отмечает, что работы, выполненные подрядчиком, к приемке заказчику в течение срока действия договора и после его расторжения не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, обществом "Геоинвест" (заказчик) и обществом "ЖДСК "Эталон" (подрядчик) подписан договор от 27.12.2007 N ПК-13, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предпроектные, проектные и строительные работы по объекту - подъездной железнодорожный путь; в комплекс выполненных работ входят: предпроектные работы (инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания), проектные работы (проект, рабочая документация), строительные работы (п. 1.1 договора).

Виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определены согласно сметам, протоколам-соглашениям о договорной цене, являющимся приложениями к договору. Сроки выполнения работ установлены в календарном графике, являющемся Приложением N 3 к договору от 27.12.2007 N ПК-13.

Сторонами подписаны акты от 12.08.2008 N 39 на сумму 176 187 руб. 06 коп.; от 12.08.2008 N 42 на сумму 524 215 руб.; от 12.08.2008 N 40 на сумму 543 244 руб. 86 коп.; от 12.08.2008 N 41 на сумму 735 954 руб. 20 коп.; от 07.10.2008 N 54 на сумму 2 307 600 руб. 92 коп.; от 07.10.2008 N 55 на сумму 583 793 руб. 20 коп., согласно которым подрядчиком выполнены и заказчиком приняты обусловленные выше названным договором работы на общую сумму 4 870 995 руб. 24 коп.

Ответчиком в счет оплаты выполненных работ были произведены платежи в общей сумме 1 815 427 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2008 N 44 на сумму 367 977 руб. 10 коп.; от 30.06.2008 N 45 на сумму 408 676 руб. 48 коп.; от 11.07.2008 N 1 на сумму 291 896 руб.; от 14.07.2008 N 49 на сумму 60 коп.; от 16.07.2009 N 54 на сумму 88 093 руб. 53 коп.; от 02.09.2008 N 79 на сумму 134 568 руб. 38 коп.; от 03.09.2008 N 82 на сумму 524 215 руб.

Уведомлением от 28.07.2008 общество "Геоинвест" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.12.2007 N ПК-13 на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное извещение об отказе от договора получено истцом 09.08.2008, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением органов связи.

Ссылаясь на то, что обществом "Геоинвест" обязанности заказчика надлежащим образом не исполнены, стоимость работ, выполненных обществом "ЖДСК "Эталон" в рамках названного договора и дополнительных соглашений к нему, полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. В свою очередь, обществом "Геоинвест" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "ЖДСК "Эталон" суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора от 27.12.2007 N ПК-13.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела актами от 12.08.2008 N 39, 40, 41, 42; от 07.10.2008 N 54, 55 истцом по договору от 27.12.2007 N ПК-13 произведены работы на общую сумму 4 870 995 руб. 24 коп. По актам приема-передачи документации от 08.08.2008, 12.08.2008, 13.08.2008 общество "ЖДСК "Эталон" передало обществу "Геоинвест" отчеты о геофизических изысканиях, дополнительных инженерно-геодезических работах, об инженерно-геологических изысканиях, об инженерно-геодезических изысканиях, проектную документацию (стадия - проект, разделы - СЦБ, связи, воздухообдувки, электроснабжения и электрификации подъездного пути); проектную документацию (стадия - проект, раздел - строительство подъездного пути).

Со стороны заказчика названные акты подписаны Арчибасовым О.Г., действующим на основании доверенности от 11.07.2008 N 1, выданной обществом "Геоинвест" на представление интересов общества, а также на подписание договоров для разработки и строительства производственной и транспортной инфраструктуры.

Исследовав и оценив акты приемки выполненных работ в совокупности с иными представленными доказательствами, суды установили, что полномочия лица, осуществившего от имени общества "Геоинвест" действия по приемке выполненных работ и подписавшего соответствующие документы, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпись Арчибасова О.Г. заверена печатью названного юридического лица.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что общество "Геоинвест" приняло выполненные истцом работы, в связи с чем в силу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ по договору от 27.12.2007 N ПК-13 в полном объеме в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, суды признали требование общества "ЖДСК "Эталон" об оплате стоимости выполненных работ в размере 3 055 568 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление фактов получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Поскольку судами при рассмотрении дела установлены факты выполнения обществом "ЖДСК "Эталон" в пользу общества "Геоинвест" в рамках договора от 27.12.2007 N ПК-13 работ на сумму 4 870 995 руб. 24 коп. и приемки последним указанных работ, а также приемки-передачи соответствующей документации, оснований полагать, что общество "Геоинвест" получило от общества "ЖДСК "Эталон" 1815 427 руб. 09 коп. без предоставления соответствующего встречного исполнения, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "Геоинвест" не доказано наличие неосновательного обогащения за счет общества "ЖДСК "Эталон", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Указанные выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 по делу N А60-43992/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геоинвест" - без удовлетворения.