Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6302/10-С4 по делу N А34-10661/2005 Поскольку расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе оплата публикаций в газете, оплата услуг нотариуса, банка, транспортные и почтовые расходы, документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, доказательств их погашения за счет средств должника в материалах дела также не имеется, суд взыскал в пользу арбитражного управляющего спорные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-6302/10-С4 по делу N А34-10661/2005

Дело N А34-10661/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2010 по делу N А34-10661/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Заводникова Евгения Павловича, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Птичье" (далее - общество "Птичье") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Заводников Е.П.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2006 общество "Птичье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Заводников Е.П.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2009 конкурсное производство в отношении общества "Птичье" завершено.

Арбитражный управляющий Заводников Е.П. 13.01.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (заявителя по делу) 50 586 руб. 04 коп. судебных расходов по делу о банкротстве, 289 350 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства за период с 01.04.2009 по 20.01.2010 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2010 (судья Маклакова О.И.) заявление арбитражного управляющего Заводникова Е.П. удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 306 069 руб. 91 коп., в том числе 255 483 руб. 87 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, 50 586 руб. 04 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 07.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что при расчете размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следовало исходить из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства, согласно ст. 26 которого вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий определяется собранием кредиторов и должно составлять не менее чем 10 000 руб.. Кроме того, по мнению заявителя, документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверную информацию; представленные в доказательство осуществления транспортных расходов документы не подтверждают обоснованности и необходимости несения указанных затрат в процедуре банкротства; арбитражным управляющим не представлено доказательств осуществления каких-либо действий в отношении должника по месту его нахождения, поэтому понесенные расходы на ГСМ на сумму 8313 руб. 42 коп. являются необоснованными и взысканию с уполномоченного органа не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.12.2006 общество "Птичье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Заводников Е.П., ему установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы - 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2009 конкурсное производство в отношении общества "Птичье" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц уполномоченным органом внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, выдано свидетельство от 20.01.2010, серия 45 N 001076786.

Арбитражный управляющий Заводников Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в отношении общества "Птичье" в сумме 289 350 руб. за период с 01.04.2009 по 20.01.2010 и судебных расходов в размере 50 586 руб. 04 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 306 069 руб. 91 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурой банроктства.

Согласно п. 1,3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Заводников Е.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "Птичье" в период с 01.04.2009 по 16.12.2009, то есть действовал в таком качестве согласно п. 2 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до даты завершения конкурсного производства.

Сведений об отстранении Заводникова Е.П. судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется. Оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения судами не установлено (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства).

Определением суда от 01.04.2009 конкурсному управляющему Заводникову Е.П. установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Указанный судебный акт в установленном законом порядке не обжалован, вступил в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что конкурсному управляющему подлежат выплате 255 483 руб. 87 коп. за период с 01.04.2009 по 16.12.2009.

Доказательств выплаты конкурсному управляющему Заводникову Е.П. указанного вознаграждения за счет конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы конкурсного управляющего Заводникова Е.П. в общей сумме 50 586 руб. 04 коп., связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе оплата публикаций в газете, оплата услуг нотариуса, БТИ и банка, транспортные и почтовые расходы, документально подтверждены; являются обоснованными и необходимыми; доказательств их погашения за счет средств должника в материалах дела также не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из изложенных выше норм права, суды пришли к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 255 483 руб. за период исполнения Заводниковым Е.П. обязанностей конкурсного управляющего с 01.04.2009 по

20.01.2010 и расходы по делу о банкротстве в сумме 50 586 руб. 04 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Указанные выводы судов соответствуют положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также материалам дела.

Ссылка уполномоченного органа на то, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства должна быть рассчитана исходя из суммы ежемесячного вознаграждения 10 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу Заводникова Е.Г., рассчитана судами исходя из размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему, утвержденного определением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2009. Поскольку указанное определение вступило в законную силу, оснований для применения при расчете иного размера вознаграждения у судов не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2010 по делу N А34-10661/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.