Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-5975/10-С2 по делу N А60-55250/2009-С1 Суд взыскал задолженность по договорам субподряда, поскольку истцом доказано выполнение работ и их принятие ответчиком, при этом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано обоснованно, так как факт заключения названных договоров ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих выполнение контрагентом строительно-монтажных работ на объектах, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-5975/10-С2 по делу N А60-55250/2009-С1

Дело N А60-55250/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" (далее - общество "НТЗП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-55250/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СИОН" (далее - общество "СИОН") к обществу "НТЗП" о взыскании долга по договорам субподряда.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "НТЗП" - Булыгина И.Н. (доверенность от 18.05.2010 N 1).

Общество "СИОН" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "СИОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НТЗП" о взыскании на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 5 983 204 руб. 95 коп. долга по договорам субподряда от 01.08.2008, 01.07.2009, 01.07.2009 N 2 (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.02.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "НТЗП" в пользу общества "СИОН" взыскано 5 983 204 руб. 95 коп. долга по договорам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НТЗП" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами принято решение на основании сфальсифицированных документов, представленных истцом, меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судами не предприняты, фактически строительно-монтажные работы выполнены обществом "НТЗП".

Как следует из материалов дела, обществами "НТЗП" (заказчик) и "СИОН" (подрядчик) заключены договоры субподряда на производство строительно-монтажных работ для организации от 01.08.2008, 01.07.2009, 01.07.2009 N 2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в помещениях заказчика согласно прилагаемых к договорам приложениям в объеме и цене, определяемыми в согласованных сторонами сметах, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.6 названных договоров: начальный срок выполнения работ - 03.07.2009, конечный - 31.08.2009 (договор от 01.07.2009), начальный срок выполнения работ - 03.07.2009, конечный - 30.09.2009 (договор от 01.07.2009 N 2).

Согласно двусторонним актам формы КС-2, справкам формы КС-3 за период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по договорам на сумму 7 554 528 руб. 17 коп.

Оплата работ произведена заказчиком частично.

Ссылаясь на неоплату обществом "НТЗП" работ на сумму 5 983 204 руб. 95 коп., общество "СИОН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

Выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела.

Согласно ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилу, установленному ст. 753 Кодекса, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности подписанные обеими сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3 за период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года на сумму 7 554 528 руб. 17 коп. (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали правильный вывод о доказанности истцом факта выполнения предусмотренных договорами работ и их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Учитывая частичную оплату обществом "НТЗП" выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СИОН", взыскав с общества "НТЗП" долг за работы в сумме 5 983 204 руб. 95 коп. Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судами не предприняты меры для проверки его заявления о фальсификации доказательств (счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок формы КС-3), представленных обществом "СИОН" в подтверждение выполнения работ по договорам субподряда, подлежит отклонению.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленный ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден. С учетом отказа истца от исключения спорных документов из числа доказательств по делу, отсутствия ходатайства участвующих в деле лиц о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции приняты меры для проверки заявления путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, результаты которых, а также результаты рассмотрения указанного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 18.02.2010.

Поскольку факт заключения договоров субподряда ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих выполнение обществом "СИОН" строительно-монтажных работ на объектах, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-55250/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" - без удовлетворения.