Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6152/10-С2 по делу N А50-34685/2009 Суд отказал во взыскании долга по договорам подряда, поскольку не представлено доказательств фактического выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, так как акты, указывающие на выполнение подрядчиком работ в спорный период, подписаны истцом в одностороннем порядке, поименованные в них работы не представляется возможным соотнести с работами, оцененными уполномоченными органами в акте допуска в эксплуатацию электроустановки спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6152/10-С2 по делу N А50-34685/2009

Дело N А50-34685/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электромонтаж" (далее - общество "Электромонтаж") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2010 по делу N А50-34685/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу по иску общества "Электромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - общество "Ветер") о взыскании долга за выполненные работы по договорам подряда.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Электромонтаж" - Берестнев A.M. (доверенность от 23.11.2009).

Общество "Ветер" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ветер" о взыскании 277 447 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 30.01.2008 N 3001 и 2 199 242 руб. 70 коп. долга по договору подряда от 21.02.2008 N 2102.

Решением суда от 13.02.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электромонтаж" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами договоров согласованы. Пунктом 8.1 договоров срок окончания работ определен указанием на исполнение сторонами взаимных обязательств, которыми является приемка заказчиком выполненных работ и подписание соответствующих документов. Названное общество указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ по договорам и неисследование судами мотивов отказа заказчика от подписания актов формы КС-2.

Как следует из материалов дела, обществами "Ветер" (заказчик) и "Электромонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда от 30.01.2008 N 3001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу кабельной линии 04 кВ по ул. Сибирская, 16 в Ленинском районе г. Перми.

Цена работ составляет 277 447 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора).

Названными обществами также подписан договор подряда от 21.02.2008 N 2102, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу электроосвещения и силового электрооборудования административного здания по ул. Сибирская, 16 в Ленинском районе г. Перми.

Цена работ составляет 2 199 242 руб. 70 коп. (п. 3.1 договора).

Конечный срок выполнения работ - 14.03.2008 (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3.4 данных договоров заказчик оплачивает работы в течение 10 дней с момента подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Согласно односторонним актам о приемке выполненных работ от 22.10.2008 работы по договорам подрядчиком выполнены на сумму 2 476 690 руб. 02 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Ветер" обязательства по оплате выполненных работ, общество "Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из незаключенности договоров и недоказанности истцом факта принятия ответчиком выполненных работ.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (ст. 708 Кодекса).

Оценив подписанные обществами "Электромонтаж" и "Ветер" договоры, и установив, что в договоре от 30.01.2008 N 3001 условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы, в договоре от 21.02.2008 N 2102 условие о начальном сроке выполнения работ отсутствует, суды сделали правильный вывод о незаключенности названных договоров.

Между тем гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий юридических лиц (ст. 8 Кодекса).

Из положений ст. 702, 711, 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму и принятие результата работ ответчиком.

Между тем общество "Электромонтаж" таких доказательств в материалы дела не представило.

В акте допуска в эксплуатацию электроустановки административного здания N 16 на ул. Сибирской в г. Перми от 18.04.2008 N 22/335 и акте осмотра приборов учета в том же здании от 24.04.2008 N 003-01/81 уполномоченными органами зафиксирована оценка состояния электроустановки, результатов выполненных истцом электромонтажных работ, приборов учета. Акты формы КС-2 от 22.10.2008, указывающие на выполнение подрядчиком работ в период с 01.10.2008 по 31.10.2008, подписаны истцом в одностороннем порядке, поименованные в них работы не представляется возможным соотнести с работами, оцененными уполномоченными органами по состоянию на апрель 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения обществом "Электромонтаж" работ на сумму 2 476 690 руб. 02 коп. и принятия их обществом "Ветер", суды обоснованно отказали обществу "Электромонтаж" в удовлетворении его исковых требований о взыскании долга в указанной сумме.

Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества "Электромонтаж" фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Ссылка заявителя жалобы на п. 8.1 договоров субподряда не может быть принята во внимание, так как в данном пункте сторонами определен срок действия договора, а не срок выполнения работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

К кассационной жалобе обществом "Электромонтаж" приложено подлинное платежное поручение от 22.06.2010 N 137, которое не содержит соответствующую отметку банка в строке "списано со счета плательщика". Следовательно, платежное поручение банком не исполнено, государственная пошлина в сумме 1000 руб. со счета плательщика не списана. Между тем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к кассационной жалобе общества "Электромонтаж" не приложен, с названного общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2010 по делу N А50-34685/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электромонтаж" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.