Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-5610/10-С2 по делу N А76-14781/2009-9-525/177 Суд отказал во взыскании аванса по договору строительного подряда, удовлетворив встречное требование о взыскании долга, поскольку доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-5610/10-С2 по делу N А76-14781/2009-9-525/177

Дело N А76-14781/2009-9-525/177

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ХАУС" (далее - общество "ФИШ ХАУС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-14781/2009-9-525/177 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу по иску общества "ФИШ ХАУС" к индивидуальному предпринимателю Мануилову Владимиру Николаевичу о расторжении договора, взыскании аванса и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мануилова В.Н. к обществу "ФИШ ХАУС" о взыскании долга по договору подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ФИШ ХАУС" - Кафтанников А.А. (доверенность от 15.04.2010);

индивидуального предпринимателя Мануилова В.Н. - Бесчасткина Т.П. (доверенность от 14.12.2007).

Общество "ФИШ ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мануилову В.Н. о расторжении договора строительного подряда от 18.04.2008 N 1 и взыскании 5 500 000 руб. аванса.

Судом к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя Мануилова В.Н. о взыскании на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 3 645 252 руб. 84 коп. долга по договору строительного подряда от 18.04.2008 N 1 (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.03.2010 иск в части расторжения договора строительного подряда оставлен без рассмотрения.

Решением суда от 18.03.2010 (судья Скрыль СМ.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "ФИШ ХАУС" в пользу индивидуального предпринимателя Мануилова В.Н. взыскано 3 645 252 руб. 84 коп. долга по договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "ФИШ ХАУС" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, противоречивы и не объективны, фактический объем выполненных работ определен неверно, в него включены не предусмотренные проектом дополнительные строительные работы, необходимые инженерно-геодезические работы экспертом не проводились, при определении стоимости работ применен несогласованный сторонами завышенный коэффициент удорожания. Общество "ФИШ ХАУС" считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель Мануилов В.Н. отклонил доводы заявителя жалобы и, указав на правильное применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Аргаяшского района Челябинской области от 27.01.2005 N 51 Собакину Н.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет до 01.02.2015 земельный участок общей площадью 8,6218 га с кадастровым номером 74:02:00:00:053:0001, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, вблизи д. Чишма, северо-восточнее пункта полигонометрии N 9924 на расстоянии 805 м, для сельскохозяйственного использования и организации прудового хозяйства по разведению рыбы и утвержден проект границ земельного участка.

Обществом "ФИШ ХАУС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мануиловым В.Н. (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.04.2008 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство пруда на логу с. Чишма в Аргаяшском районе Челябинской области, шифр по проекту 7447068805, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Начальный срок выполнения работ - 18.04.2008, конечный - 01.09.2008 (п. 5, 6 договора).

Цена работ составляет 10 000 000 руб. (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: с целью приобретения подрядчиком ГСМ и труб заказчик производит предоплату в сумме 3 000 000 руб., до 31.05.2008 уплачивается 3 000 000 руб., до 30.06.2008 - 1 393 959 руб., не позднее трех дней с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией путем перечисления на расчетный счет подрядчика - 1 606 041 руб.

Общество "ФИШ ХАУС" уплатило индивидуальному предпринимателю Мануилову В.Н. 5 500 000 руб. Письмом от 09.08.2008 подрядчик уведомил заказчика о прекращении работ до устранения следующих замечаний: заказчиком не вынесена в натуру и не сдана разбивка геодезических осей сооружаемой плотины, не выдано надлежащим образом оформленное разрешение на производство работ, не оформлен землеотвод под карьер земельно-скальных масс, не выдана проектно-сметная документация на разработку карьера "Байрамгуловский" и карьера камня у с. Южный Горняк, не решен вопрос об оплате скрытых работ и дальности перевозки горной массы из карьера у с. Южный Горняк (уведомление получено заказчиком 16.08.2008).

Сопроводительным письмом от 27.08.2008 подрядчик направил заказчику для подписания акты формы КС-2 от 31.07.2008 N 1, 2, 3 о приемке выполненных работ на сумму 9 922 155 руб. 20 коп. и справку формы КС-3 от 31.07.2008 N 1. Данные документы заказчиком получены (экспедиторская расписка), однако не подписаны.

Постановлением главы Аргаяшского района от 29.08.2008 N 2007 обществу "ФИШ ХАУС" разрешено строительство пруда на логу по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, вблизи д. Чишма.

В связи с неготовностью объекта к сдаче заказчик письмом от 01.09.2008 и телеграммой от 01.09.2008 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

Индивидуальный предприниматель Мануилов В.Н. направил данному обществу претензию от 09.07.2009 с указанием стоимости фактически выполненных работ и требованием оплатить их до 20.07.2009.

Полагая, что работы по договору индивидуальным предпринимателем не выполнены, общество "ФИШ ХАУС" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса.

Основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем Мануиловым В.Н. встречного иска послужило неисполнение обществом "ФИШ ХАУС" обязанности по оплате выполненных до отказа от исполнения договора работ.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2009 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса". Экспертиза назначена судом с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договору.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций исходили из определенного по результатам судебной экспертизы фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ и наличия оснований для взыскания долга за работы.

Выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору строительного подряда от 18.04.2008 N 1 и отказом заказчика от его исполнения (письмо от 01.09.2008), данный договор является расторгнутым и обязательства по нему прекращенными.

Статьей 717 Кодекса заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требуются специальные знания и учитывая ходатайство ответчика, судом по делу назначена экспертиза, заключение которой обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве доказательства названных обстоятельств.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Мануиловым В.Н. работ до получения им уведомления об отказе от исполнения договора составила 9 145 252 руб. 84 коп., что превышает авансовый платеж общества "ФИШ ХАУС" на 3 645 252 руб. 84 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 31.07.2008 N 1, 2, 3 и справка формы КС-3 от 31.07.2008 N 1 в совокупности с экспертным заключением признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения индивидуальным предпринимателем Мануиловым В.Н. строительных работ для общества "ФИШ ХАУС", в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу ч. 6 ст. 753 Кодекса позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Учитывая предварительную оплату работ обществом "ФИШ ХАУС" в сумме 5 500 000 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении иска и удовлетворили встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мануилова В.Н., взыскав с названного общества долг за работы в сумме 3 645 252 руб. 84 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-14781/2009-9-525/177 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ХАУС" - без удовлетворения.