Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6013/10-С2 по делу N А50-38410/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ, поскольку двусторонними актами выполненных работ подтверждено, что работы в согласованном объеме подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, доказательств уплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в пользу истца в материалах дела не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6013/10-С2 по делу N А50-38410/2009

Дело N А50-38410/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амбер-стройсервис" (далее - общество "Амбер-стройсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-38410/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб" (далее - общество "Камаснаб") к обществу "Амбер-стройсервис", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Технологическое Бюро "УралИнвестПроект" (далее - общество "ПТБ "УралИнвестПроект"), общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - общество "Уральское инвестиционное агентство"), общество с ограниченной ответственностью "Гамма Групп Эссет Менеджмент" (далее - общество "Гамма Групп Эссет Менеджмент"), о взыскании долга по договору подряда.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Амбер-стройсервис" - Надымов В.Н. (доверенность от 27.06.2010), Чумак С.Н. (доверенность от 17.03.2010).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Камаснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Амбер-стройсервис" о взыскании на основании ст. 382, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 1 320 000 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.03.2007 N 4-УИП-07.

Протокольным определением суда от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "ПТБ "УралИнвестПроект", "Уральское инвестиционное агентство", "Гамма Групп Эссет Менеджмент". Решением суда от 27.02.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Амбер-стройсервис" в пользу общества "Камаснаб" взыскано 789 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Никольская Е.О., Васева Е.Е., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Амбер-стройсервис" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что условие договора подряда на выполнение проектных работ от 19.03.2007 N 4-УИП-07 о передаче заказчику результата работ в электронном виде подрядчиком не соблюдено; судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела результата работ - проекта; копия акта сверки взаимных расчетов надлежащим доказательством наличия долга в сумме 789 000 руб. не является. Общество "Амбер-Стройсервис" указывает на нарушение судами п. 2 ст. 388 Кодекса, поскольку согласия на уступку права требования долга по договору должник не давал, а личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В представленном отзыве общество "Камаснаб" отклонило доводы заявителя жалобы и, указав на правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, обществами "Амбер-стройсервис" (заказчик) и ПТБ "УралИнвестПроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 19.03.2007 N 4-УИП-07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту "Горнолыжная база, совмещенная с базой летнего отдыха между н.п. Конабеково и Жебреи Фроловской сельской администрации Пермского района, Пермский край. Гостиница." в соответствии с заданием на проектирование строительства, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Календарным планом работ и графиком платежей (приложение N 3 к договору) установлено, что работы по договору выполняются в три этапа: первый этап - фундаменты, второй - архитектурно-строительные решения (ГП, АР), конструктивные решения, третий этап - внутренние инженерные сети, сметная документация, благоустройство в радиусе 20 м. Срок выполнения работ первого этапа стоимостью 531 000 руб. - 15.05.2007, второго этапа стоимостью 708 000 руб. - 15.06.2007, третьего этапа стоимостью 531 000 руб. - 15.08.2007.

Согласно двусторонним актам выполненных работ от 27.01.2008, 28.01.2008 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы первого и второго этапов на сумму 1 239 000 руб.; работы третьего этапа заказчиком не приняты, акт выполненных работ от 02.12.2008 на сумму 531 000 руб. подписан в одностороннем порядке. Заказчиком работы оплачены частично в сумме 450 000 руб.

Впоследствии право требования оплаты работ первого и второго этапов по договору подряда от 19.03.2007 N 4-УИП-07 уступлено подрядчиком обществу "Уральское инвестиционное агентство" (договор уступки права требования от 30.04.2009), затем обществом "Уральское инвестиционное агентство" - обществу "Гамма Групп Эссет Менеджмент" (договор уступки права требования от 30.04.2009) и далее - обществу "Камаснаб" (договор уступки права требования от 30.07.2009).

Право требования оплаты работ третьего этапа по названному договору подряда передано обществом "ПТБ "УралИнвестПроект" обществу "Камаснаб" на основании договора уступки права требования от 01.10.2009.

О состоявшихся уступках общество "Амбер-Стройсервис" уведомлено надлежащим образом.

Общество "Камаснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору подряда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды сходили из наличия оснований для взыскания долга за принятые и неоплаченные работы первого и второго этапов.

Выводы судов в этой части соответствуют нормам права и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами установлено, двусторонними актами выполненных работ от 27.01.2008, 28.01.2008 подтверждено, что обществом "ПТБ "УралИнвестПроект" выполнены работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.03.2007 N 4-УИП-07 в объеме первого и второго этапов на сумму 1 239 000 руб. и заказчиком работы приняты.

Кроме того, обществами "Амбер-стройсервис" и "ПТБ "УралИнвестПроект" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2008, согласно которому задолженность общества "Амбер-стройсервис" составила 789 000 руб.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и, принимая во внимание частичную оплату работ в сумме 450 000 руб., наличие акта сверки взаимных расчетов между обществами "Амбер-стройсервис" и "ПТБ "УралИнвестПроект", суды сделали правильный вывод о возникновении у общества "Амбер-стройсервис" обязанности по оплате принятых им работ в сумме 789 000 руб. При этом указание заказчиком в акте формы КС-2 от 28.01.2008 на обнаруженные устранимые недостатки проектных работ не освобождает его в силу ст. 711, 723 Кодекса от исполнения обязанности по оплате принятых работ.

Согласно п. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Кодекса).

Право требования уплаты задолженности с общества "Амбер-стройсервис" в сумме 789 000 руб. перешло от общества "ПТБ "УралИнвестПроект" - обществу "Уральское инвестиционное агентство" (договор уступки права требования от 30.04.2009), затем от общества "Уральское инвестиционное агентство" - обществу "Гамма Групп Эссет Менеджмент" (договор уступки права требования от 30.04.2009) и затем от общества "Гамма Групп Эссет Менеджмент" - обществу "Камаснаб" (договор уступки права требования от 30.07.2009).

Доказательств уплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в пользу общества "Камаснаб" в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Камаснаб" и взыскали с общества "Амбер-стройсервис" долг в сумме 789 000 руб.

Все обстоятельства спора судами исследованы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении подрядчиком условия договора по направлению заказчику результатов работ в электронном виде, об отсутствии в материалах дела доказательства выполнения работ - проекта, судом кассационной инстанции отклоняются, так как факт невыполнения подрядчиком проектных работ третьего этапа судами установлен, что и послужило основанием для отказа во взыскании с общества "Амбер-стройсервис" основного долга в сумме 531 000 руб., однако данное обстоятельство не влияет на необходимость оплаты проектных работ первого и второго этапов.

Довод общества "Амбер-стройсервис" о нарушении судами п. 2 ст. 388 Кодекса в связи с отсутствием согласия должника на уступку права требования также подлежит отклонению, поскольку в обязательстве по оплате работ личность кредитора (лица, требующего оплаты) не имеет существенного значения для должника (заказчика работ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-38410/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амбер-стройсервис" - без удовлетворения.