Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6207/10-С3 по делу N А50-25590/2009 Судом отказано во взыскании с ответчика долга за некачественный товар, поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции, а также отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между поставкой труб и возникновением убытков, представленная в материалы дела техническая экспертиза спорного товара с учетом пояснительной записки носит вероятностный характер, отборы проб и образцов осуществлены в отсутствие представителя ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6207/10-С3 по делу N А50-25590/2009

Дело N А50-25590/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-25590/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" Кузнецова О.А. (доверенность от 28.06.2010), Шилов И.К. (доверенность от 28.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "КамаКом" - Шутов Д.Л. (доверенность от 09.02.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Ком" (далее - ответчик) 6 103 747 руб. 99 коп. долга за некачественный товар, 2 247 208 руб. убытков.

Решением суда от 05.03.2010 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Мещерякова Т.Н., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит признать обоснованными его возражения на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 02.11.2009, на определения Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отводе эксперта Логинова А.И., судебные акты по настоящему делу отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что для установления причин дефектов трубопровода 14.07.2009 по его просьбе ОАО НПО "Искра" была проведена досудебная техническая экспертиза, которой установлено, что поставленные ответчиком по заключенному 14.08.2008 между истцом и ответчиком договору поставки от 14.08.2008 N 41 трубы не соответствуют ТУ 2296-250-24046478-95, на соблюдении которых настаивал в переписке ответчик, и именно это обстоятельство привело к механическому повреждению деталей при пробных испытаниях. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Логинову А.И. В материалы дела 14.01.2010 Логиновым А.И. представлено экспертное заключение, противоречащее выводам экспертизы проведенной ОАО НПО "Искра". Истец считает, что данный эксперт подлежал отводу по основаниям п. 5 и 6 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцу стало известно, что эксперт Логинов А.И. до 2005 года работал старшим научным сотрудником у ответчика, однако в нарушение ч. 1 ст. 24 АПК РФ Логиновым А.И. не был заявлен самоотвод. Косвенным доказательством заинтересованности Логинова А.И., по мнению заявителя жалобы, является указание в экспертном заключении особого мнения, полностью подтверждающего доводы ответчика о причинах появления дефектов на трубопроводе вследствие несоблюдения требований инструкции по монтажу трубопровода при том, что суд посчитал ненужным включение указанного вопроса в число вопросов, требующих разъяснения эксперта. Истец считает, что заключение эксперта Логинова нельзя признать обоснованным, поскольку оно содержит очевидные и логические противоречия. Кроме того, истец считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 41, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить поставленную продукцию, указанную в спецификации (приложение N 1), подписанную обеими сторонами и являющуюся неотъемлемой частью договора.

Продукция приобреталась для целей монтажа на объекте трубопровода Пермской ТЭЦ "Установка предочистки ВПУ первая очередь" для подачи тепла в отопительный сезон в Свердловском районе г. Перми.

Согласно п. 1.2 сумма договора составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что качество и комплектность продукции должны соответствовать требованиям заказчика и согласованной документации.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке истцу, а также ее количество и стоимость.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу продукцию, согласованную сторонами в спецификации, что подтверждается товарными накладными.

Истец указанную продукцию принял и оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.

В ходе предварительных испытаний трубопровода, проводимых 06.04.2009 и 14.05.2009, истцом были обнаружены недостатки поставленной продукции (свищи, прорывы) в трубах, отводах, тройниках в теле и по стыкам продукции, о

чем составлен акт.

ОАО НПО "Искра" по заданию истца проведена экспертиза, целью которой было установление причин возникновения дефектов на трубах. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение, согласно которому выявлено несоответствие стеклопластиковых деталей требованиям ТУ 2296-250-2404678-95 по содержанию связующего, степени полимеризации связующего, качеству поверхности деталей (наличие расслоений). Экспертами сделан вывод о том, что совокупность приведенных факторов привела к механическому повреждению деталей при пробных гидроиспытаниях.

Ссылаясь на поставку ответчиком продукции, не соответствующей требованиям качества, истец обратился в арбитражный суд. При этом в обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по заключенному договору ответчик должен быть поставить продукцию, изготовленную по ТУ 2296-011-26598466-96, однако поставил продукцию по ТУ 2296-250-24046478-95.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественной продукции, а также отсутствия вины ответчика и причинной следственной связи между поставкой труб и возникновением убытков.

Согласно правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно условиям договора и в соответствии с согласованными сторонами параметрами, указанными в спецификации к договору, ответчиком изготовлены и переданы истцу стеклопластиковые трубы и комплектующие к ним.

В договоре поставки от 14.08.2008 N 41 и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, не предусмотрено, что изготавливаемая ответчиком продукция должна соответствовать по размерам и формам - чертежам 078.2.33-ВП1.01/02/04/06, по технологии изготовления - требованиям ТУ 2296-011-26598466-96.

Доказательств того, что данные технические условия являлись приложением к договору и были переданы истцу, не представлено.

Каких либо возражений, претензий с момента первой поставки продукции (сентябрь 2008 года) от истца ответчику не поступало. При этом судами отмечено, что ответчик, не являясь разработчиком ТУ 2296-011-26598466-96, а также в отсутствии доступа к данным техусловиям не имел возможности исполнять возникшие из договора поставки обязательства по данным техническим условиям.

Кроме того, о том, что поставленная продукция была изготовлена по ТУ 2296-250-24046478-95, истцу было известно из паспортов на изготавливаемую продукцию, а также из актов и протоколов испытаний.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов или договором купли-продажи.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщик (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ, если срок проверки качества товара сторонами не установлен, то проверка качества производится в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В разделе 3 договора поставки N 41 предусмотрена обязанность поставщика обеспечить передачу товара, соответствующего требованиям заказчика.

Согласно акту входного контроля при входном контроле установлено, что маркировка на всех материалах, примененных для изготовления труб, отводов, переходников, тройников, фланцев соответствует сертификационным данным, при этом указано, что примененные для изготовления материалы соответствуют требованиям чертежа N 078.2.33-ВП1.01; ВШ.О2;ВШ.О4; ВП1.06 и требованиям ТУ 2296-250-24046478-95.

При этом при визуальном контроле в соответствующей графе указано "годен", в графе "количество забракованной продукции "нет".

Вся продукция истца по договору поставки N 41 прошла испытание в соответствии с ТУ 2296-250-24046478-95, что подтверждает данные о качестве проданной продукции. Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки от 03.06.2009, 04.06.2009, 05.06.2009, подписанных обеими сторонами, следует, что испытанные детали по их прочности и герметичности соответствуют предъявляемым требованиям и считаются переданными для установки на линию предочистки ВПУ Пермской ТЭЦ-6.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения соответствующих требований при проведении работ по погрузке, складированию, хранению труб, монтажу и испытанию трубопровода: отсутствуют инструкции по проведению гидравлических испытаний стеклопластикового трубопровода, технологические карты их выполнения, журнал производства работ, т.е. те первичные документы, в которых отражается последовательность операций с соответствующим описанием, сроки их выполнения, данные о контроле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требующих специального познания, судом первой инстанции назначено проведение технической экспертизы. Сторонам предложено определить экспертов (истцом предложены кандидатуры Шайдуровой Г.И., Лобковского С.А., Ощепковой М.Ю., Глумовой М.В., ответчиком - Логинова А.И.), круг и содержание вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Суд первой инстанции отклонил предложенные истцом кандидатуры экспертов, мотивируя это тем, что данные кандидатуры ранее по заданию истца уже проводили техническую экспертизу стеклопластиковых труб. В качестве эксперта судом привлечен Логинов Анатолий Иванович. В распоряжение эксперта предоставлена техническая документация, обеспечен доступ на территорию, на которой расположен трубопровод.

Перед экспертом поставлены вопросы о наличии дефектов на стеклопластиковом трубопроводе и соединительных элементах; о причинах возникновения дефектов; о возможности обнаружения дефектов до демонтажа; о том, что явилось следствием дефектов: изготовление в соответствии с ТУ 2296-250-2404678-95, а не в соответствии с ТУ 2296-011-26598466-96, либо нарушение технологии изготовления труб.

Из заключения эксперта следует, что дефектов на трубах и соединительных элементах не обнаружено. При осмотре внутренней поверхности труб обнаружен ряд дефектов в виде белых пятен с трещинами в гермослое. Аналогичный дефект обнаружен и в демонтированных трубах. Экспертом отмечено, что демонтированные трубы складированы навалом с нарушением ТУ 2296-250-24046478-95. Из представленной экспертизы следует, что указанные дефекты не могли быть следствием изготовления стеклопластиковых труб и соединительных деталей в соответствии с ТУ-2296-250-24046478-95, а не ТУ-2296-011-26598466-96; дефекты не являются следствием нарушения технологии изготовления. Количество смонтированных и используемых заказчиком стеклопластиковых труб и соединительных деталей находится в полном соответствии со спецификациями чертежей, о чем на каждом из чертежей экспертом сделана соответствующая запись, подтвержденная подписями представителей сторон. Кроме того, эксперт отразил свое особое мнение относительно причин появления дефектов при проведении гидравлических испытаний стеклопластикового трубопровода. Соединительные детали (тройники, отводы, переходники, фланцы), испытанные каждый индивидуально, показали положительные результаты, а те детали, испытанные будучи смонтированными в составе трубопровода, показали отрицательные результаты. В подавляющем большинстве случаев, дефекты в соединительных деталях появились по стыкам. По мнению эксперта, основной причиной появления дефектов при гидроиспытаниях трубопровода являются несоблюдение требований инструкции по монтажу в части укрепления трубопровода с целью исключения его осевых перемещений, приводящих либо к травмированию, либо к разрушению составляющих элементов.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судами установлено, что проведенная Логиновым А.И. экспертиза соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем заключение Логиновым А.И. признано судами надлежащим доказательством по делу. По результатам оценки указанного заключения в совокупности с представленными доказательствами суды пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком некачественной продукции истцом не доказан.

Судами указано, что представленная в материалы дела техническая экспертиза стеклопластиковых труб от 14.07.2009 N 615/211 с учетом пояснительной записки от 17.11.2009 N 615/338 ОАО НПО "Искра" носит вероятностный характер, отборы проб и образцов осуществлены в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ОАО НПО "Искра" не исследовались вопросы, которые были поставлены перед экспертом Логиновым А.И. в рамках проведения судебной экспертизы.

Довод истца относительно того, что суд первой инстанции придал заключению эксперта Логинова А.И. преимущества перед иными имеющимися в деле доказательствами, как необоснованный.

Довод о том, что заключение Логинова А.И. является ненадлежащим доказательством и о нарушении судами принципов арбитражного процесса о состязательности, равноправии сторон, обеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, отклоняется как неподтвержденный.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судами ходатайства об отводе эксперта не состоятелен.

В ст. 24 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в ст. 21-23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Судами не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. Кроме того, ходатайство об отводе эксперта заявлено в судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2010 и, соответственно, в суде апелляционной инстанции, после проведения соответствующей экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств, исходя из чего судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-25590/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.