Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-4841/09-С3 по делу N А76-24056/2008-21-563/25 Суд отказал во взыскании с ответчика как с солидарного должника основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку договор поручительства истцом в материалы дела не представлен, а спорное гарантийное письмо не содержит всех необходимых существенных условий договора такого рода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-4841/09-С3 по делу N А76-24056/2008-21-563/25

Дело N А76-24056/2008-21-563/25

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - общество "ЦПИ - Ариант", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А76-24056/2008-21-563/25 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЦПИ - Ариант" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 15.03.2010 N 4713).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - общество "Атлас", ответчик; правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "ЦПИ - Ариант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Атлас" как с солидарного должника денежных средств в сумме 20 623 034 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме 19 931 463 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 584 150 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 420 руб. 51 коп.

Решением суда от 26.01.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда изменено путем указания на взыскание с солидарного должника - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Агротзкс"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2009 (судьи Дубровский В.И., Анненкова Г.В., Первухин В.М.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 26.01.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.05.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Центр пищевой индустрии - Ариант" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 9, ч.З, 4 ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы, которое ранее не было заявлено. При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что письмо от 23.08.2007 подписано неуполномоченным лицом. Также истец указывает па то, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А58-2091/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку названный судебный акт нарушает права общества "ЦПИ - Ариант". Истец полагает выводы суда первой инстанции о согласованности всех существенных условий договора поручительства и его заключенности законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - общество "Наутилус", покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2007 N 1815 Ср/2007 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2007 N 1), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар - алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с письменной заявкой покупателя на всю партию продукции.

Количество, ассортимент и стоимость товара согласованы сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Порядок расчетов по договору поставки предусмотрен п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007 N 1, согласно которому покупатель производит расчет с продавцом до 31.12.2007; в случае, если покупатель не произведет оплату товаров и транспортных расходов согласно условиям данного пункта, то с 01 января по 30 апреля 2008 года стороны руководствуются положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 9% годовых от суммы задолженности (стоимость товара и транспортных расходов). Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 03.08.2007, в котором он гарантирует в случае невыполнения обществом "Наутилус" своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 09.02.2007 N 1815 Ср/2007, осуществить оплату всей суммы задолженности, включая Стоимость товара, стоимость транспортных расходов, процентов за пользование денежными средствами за весь фактический срок пользования, пеней и штрафов, предусмотренных заключенным между обществом "Наутилус" и истцом договором поставки от 09.02.2007 N 1815 Ср/2007 и дополнительным соглашением N 1 к данному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-3576/2008 с общества "Наутилус" в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 09.02.2007 N 1815 Ср/2007 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007 N 1 в сумме 19 931 463 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 584 150 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 420 руб. 51 коп., всего 20 623 034 руб. 96 коп. Исполнительный лист выдан 11.09.2008.

Поскольку решение арбитражного суда от 29.07.2008 по делу N А76-3576/2008 о взыскании с общества "Наутилус" задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено, истец, на основании гарантийного письма ответчика, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с солидарного должника - общества "Атлас" задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 20 623 034 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требования, су первой инстанции исходил из того, что гарантийное письмо ответчика от 03.08.2007 свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору поручительства, обязательства подтверждены также гарантийным письмом ответчика от 23.08.2007.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А58-2091/2009.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Норма п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства. Условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность требований, основанных на гарантийном письме ответчика от 03.08.2007, была предметом проверки при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом дела N А58-2091/2009.

Проанализировав содержание указанного гарантийного письма, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении в данном случае требований, установленных ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд указал, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. Между тем истцом в материалы дела такого договора не представлено. Спорное гарантийное письмо не содержит всех необходимых существенных условий договора такого рода.

Установленный судом данный факт не подлежит повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

Учитывая, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А58-2091/2009 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеют преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на гарантийное письмо от 23.08.2007 как доказательство права требования к ответчику правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Поскольку присутствовавшая в судебных заседаниях Грядунова О.В. (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс") отрицает факт подписания данного письма, судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой, технической и полиграфической экспертизы.

Однако истец отказался представить в материалы дела подлинник гарантийного письма от 23.08.2007, мотивируя это утратой интереса к судьбе иска в случае назначения судом экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял гарантийное письмо от 23.08.2007 в качестве надлежащего доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А76-24056/2008-21-563/25 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - без удовлетворения.