Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-5760/10-С2 по делу N А60-58877/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору подряда, поскольку доказательства наделения полномочиями лица, подписавшего расходный кассовый ордер, на получение денежных средств от истца в материалах дела отсутствуют, из представленных накладных на отпуск строительных материалов со склада общества не устанавливается лицо, приобретшее стройматериалы, принадлежность денежных средств, на которые они приобретены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-5760/10-С2 по делу N А60-58877/2009-С1

Дело N А60-58877/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ярославец" (далее - ТСЖ "Ярославец") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-58877/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители ТСЖ "Ярославец" - Фелингер Л.И., председатель (выписка из протокола от 28.08.2008 N 5), Ильина Н.А., бухгалтер (доверенность от 09.08.2010);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ярин Анатолий Сергеевич (далее - Ярин А.С).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Гарант" (далее - общество "СМП "Гарант") в судебное заседание не явились.

ТСЖ "Ярославец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СМП "Гарант" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 416 руб. 10 коп.

Решением суда от 26.02.2010 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств, либо использования им оборудования и стройматериалов на заявленную сумму в материалах дела не имеется. Полномочий на приобретение материальных ценностей своим работникам, общество "СМП "Гарант" не предоставляло.

В кассационной жалобе ТСЖ "Ярославец" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 402, абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, факт получения бригадиром общества "СМП "Гарант" Яриным А.С. денежных средств на приобретение оборудования и строительных материалов подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовым ордером, накладными. В рассматриваемом случае полномочия Ярина А.С. на получение денежных средств от имени ООО "СМП "Гарант" следовали из обстановки, и его действия следует признать действиями ответчика. По мнению истца, указанные обстоятельства во взаимосвязи с условиями заключенных сторонами договоров подряда, предусматривающими уменьшение цены договора на стоимость материалов, переданных истцом или приобретенных ответчиком за счет истца, а также на стоимость использования оборудования истца, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Ярославец" (заказчик) и обществом "СМП "Гарант" (подрядчик) заключен договор N 07/09 от 08.07.2009, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы: капитальный ремонт внутри инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ярославская, 27.

В связи с выявлением дополнительного объема работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, стороны заключили договор от 28.09.2009 N 10/09.

Пунктами 4.2.6 и 4.2.7 договоров от 08.07.2009 N 07/09, 28.09.2009 N 10/09 предусмотрено, что работы выполняются как из материалов подрядчика, так и с использованием материалов и оборудования заказчика.

Согласно условиям договоров (п. 2.6 договора от 08.07.2009 N 07/09, п. 2.5 договора от 28.09.2009 N 10/09) стоимость выполненных работ уменьшается на стоимость материалов, переданных заказчиком или приобретенных подрядчиком за счет заказчика, а также на стоимость использования оборудования заказчика.

По утверждению истца, помимо перечисленных в безналичном порядке денежных средств по работам, выполненным в рамках указанных договоров, им произведена передача наличных денежных средств в общей сумме 47 416 руб. 10 коп. бригадиру ответчика Ярину А.С, из них: 26 000 руб. на приобретение оборудования (перфоратора), утраченного работниками ответчика и 21 416 руб. 10 коп. на приобретение необходимых строительных материалов в связи с их кражей.

В обоснование своих требований истец ссылается на расходный кассовый ордер от 11.08.2009 N 3 на выдачу истцом денежной суммы Ярину А.С. Подпись на ордере данным лицом не оспаривается. Кроме того, представлены накладные от 25.08.2009 N 502, 31.08.2009 N 563, N 564 на отпуск строительных материалов со склада ООО "Соларис" частному лицу, кассовые чеки.

По мнению истца дополнительно переданные денежные средства в сумме 47 416 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, для взыскания которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленный истцом расходный кассовый ордер от 11.08.2009 N 3 подписан Яриным А.С. Доказательства наделения полномочиями указанного лица на получение денежных средств от имени общества "СМП "Гарант" в материалах дела отсутствуют. Из представленных накладных на отпуск строительных материалов со склада ООО "Соларис" не устанавливается лицо, приобретшее стройматериалы, принадлежность денежных средств, на которые они приобретены. Идентичность строительных материалов используемым ответчиком при выполнении предусмотренных договорами от 08.07.2009 N 07/09, 28.09.2009 N 10/09 работ материалами дела не подтверждена. Подписанные уполномоченными представителями сторон документы, свидетельствующие о передаче заказчиком собственных стройматериалов подрядчику в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают передачу денежных средств ответчику.

Факт неосновательного обогащения ответчика на заявленную в исковых требованиях сумму не доказан.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-58877/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ярославец" - без удовлетворения.