Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-5129/10-С6 по делу N А60-38409/2009 Поскольку доказательств несения истцом расходов по уплате собственникам части переданного ответчику имущества денежных средств за пользование этим имуществом в материалы дела не представлено, а также учитывая отсутствие документов, позволяющих определить имущество, принадлежащее истцу и арендуемое им у третьих лиц, при этом плата за пользование имуществом по договору аренды установлена в твердой сумме, без определения цены пользования за каждый объект аренды, суд пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-5129/10-С6 по делу N А60-38409/2009

Дело N А60-38409/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - общество "Завод металлоконструкций") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-38409/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (далее - общество "Завод винтовых свай") - Шестаков А.С. (доверенность от 28.07.2010 N 19), Мухутдинова С.В. (доверенность от 18.01.2010 N 2);

общества "Завод металлоконструкций" - Бахарев А.А., генеральный директор (решение единственного участника от 02.12.2009 N 4).

Общество "Завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод винтовых свай" о взыскании 21542 097 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга по договору аренды, 1542 097 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2008 по 11.12.2009.

Обществом "Завод винтовых свай" заявлен встречный иск к обществу "Завод металлоконструкций" о признании договора аренды от 01.11.2008 незаключенным.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, предприниматель Бармина Ольга Геннадьевна.

Решением арбитражного суда от 25.12.2009 (судья Кудинова Ю.В.) требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований по основному иску. В удовлетворении требований общества "Завод металлоконструкций" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов по основному иску отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод металлоконструкций" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неприменение п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель полагает, что стороны, подписав договор аренды от 01.11.2008, согласовали все условия, в том числе о предмете договора. Отсутствие разногласий по поводу переданного в аренду имущество подтверждается также актом приема-передачи к договору аренды и фактом присутствия при передаче данного имущества представителей арендатора - общества "Завод винтовых свай". Заявитель также указывает на отсутствие у ответчика в течение всего времени владения и пользования арендованным имуществом вопросов относительно идентификации предметов аренды. Кроме того, заявитель считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определить, какое из имущества, переданного по договору, принадлежит истцу на праве собственности, а какое арендовано им у третьих лиц, поскольку в материалах дела имеются договор аренды земельного участка, заключенный с Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, и договор аренды оборудования, заключенный с предпринимателем Барминой О.Г.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод винтовых свай" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, обществом "Завод металлоконструкций" (арендодатель) и обществом "Завод винтовых свай" (арендатор) подписан договор аренды от 01.11.2008, по условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное пользование площадку под склад открытого хранения материалов и готовой продукции, назначение нежилое, общей площадью 6500 кв.м, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, район ул. Морозова, а также производственное оборудование, перечень которого содержится в приложении N 2 к договору (п. 1.1, 2.1 договора).

Передача объектов аренды арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.11.2008.

Общество "Завод металлоконструкций", ссылаясь на то, что обществом "Завод винтовых свай" обязанность по внесению платы за пользование имуществом по договору аренды от 01.11.2008 не исполнялась, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за период 01.11.2008 по 31.03.2009 и процентов, начисленных за период с 01.12.2008 по 11.12.2009.

Общество "Завод винтовых свай", полагая, что предмет аренды сторонами не согласован, обратилось в суд со встречным требованием о признании договора аренды от 01.11.2008 незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречное требование и признавая договор аренды от 01.11.2008 незаключенным, исходил из того, что предмет договора сторонами не согласован.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, установил, что предоставленная арендатору по договору от 01.11.2008 площадка под склад открытого хранения материалов и готовой продукции площадью 6500 кв.м является частью земельного участка площадью 7359 кв.м с кадастровым номером 84:03:03 00 02:0057, арендуемого обществом "Завод металлоконструкций" по договору аренды земельного участка от 13.10.2008, заключенному с Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Учитывая, что предметом спорного договора аренды от 01.11.2008 является земельный участок площадью 6500 кв.м, суд первой инстанции признал условие о предмете аренды в указанной части несогласованным в связи с отсутствием в договоре описания данного земельного участка и обозначения его границ на кадастровом плане, позволяющим определить его точное местоположение, и имеющимися разночтениями относительно адреса объекта, содержащиеся в п. 2.1 договора аренды и в приложении N 1 к договору. Кроме того, сформулированное в договоре условие о предмете в части земельного участка не соответствует критерию индивидуально-определенной вещи, которая может быть объектом договора аренды.

Судом первой инстанции также дана оценка условиям договора о передаче в аренду производственного оборудования.

Как указал суд, имеющееся в приложении N 2 к договору от 01.11.2008 описание оборудования не содержит указания на индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду имущества, что не позволяет идентифицировать его как индивидуально-определенные вещи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды от 01.11.2008 в силу ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в указанной части не оспаривалось, судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не пересматривался, его законность не устанавливалась.

Признавая требования общества "Завод металлоконструкций" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2008 подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, исходя из того, что факт пользования частью земельного участка и оборудованием, переданными по незаключенному договору аренды, подтверждается актом приема-передачи, пришел к выводу о правомерности требований общества "Завод металлоконструкций" о взыскании платы за такое пользование на условиях, предусмотренных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований по основному иску, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении истец должен доказать, что ответчик необоснованно обогатился за его счет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть переданного имущества является собственностью общества "Завод металлоконструкций", при этом земельный участок и часть производственного оборудования принадлежит обществу "Завод металлоконструкций" на праве аренды по договору аренды земельного участка от 13.10.2008 N 247-08, заключенному с Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, и договору аренды от 01.08.2008, заключенному с предпринимателем Барминой О.Г.

Принимая во внимание, что доказательств несения обществом "Завод металлоконструкций" расходов по уплате собственникам части переданного ответчику имущества денежных средств за пользование этим имуществом в материалы дела не представлено, а также учитывая то, что отсутствуют документы, позволяющие определить имущество, принадлежащее обществу "Завод металлоконструкций" и арендуемое им у третьих лиц, при этом плата за пользование имуществом по договору аренды от 01.11.2008 установлена в твердой сумме - 4 000 000 руб., без определения цены пользования за каждый объект аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Поскольку данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по основному иску.

Ссылки заявителя на то, что согласованность сторонами условий о предмете аренды подтверждается подписанием договора аренды от 01.11.2008 и акта приема-передачи к нему в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона. Факт подписания договора не свидетельствует о том, что данный договор только в силу данного обстоятельства является заключенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены и изменения судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А60-38409/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" - без удовлетворения.