Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6049/10-С5 по делу N А50-5130/2010 Дело о взыскании неосновательного обогащения за отопление помещений ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку расчет, представленный истцом и принятый судом, не обосновывает размер заявленных требований, так как документально не подтвержден ни в части применяемого тарифа, ни в части фактического количества полученной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6049/10-С5 по делу N А50-5130/2010

Дело N А50-5130/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по делу N А50-5130/2010.

В судебном заседании принял участие предприниматель Репин В.Н. и его представитель - Сушенцов С.Ю. (доверенность от 28.06.2010).

Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - учреждение) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Репину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 473 руб. 44 коп. за отопление помещений ответчика и 4 426 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера процентов, заявленного истцом и принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Репина В.Н. в пользу учреждения взысканы 38 473 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 4 426 руб. 80 коп. процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Репин В.Н. просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине обострения здоровья после перенесенной операции по удалению почки, в связи с чем предприниматель был лишен возможности осуществить защиту своих прав. При этом заявитель указывает на отсутствие в спорном периоде теплоснабжения объектов ответчика.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и предпринимателем Репиным В.Н. (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.10.2007 N 2558-07М, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в одноэтажном пристрое к 2-х этажному кирпичному нежилому зданию (литер Б), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, д. 4, в Мотовилихинском районе, общей площадью 133.70 кв.м.

Согласно п. 3.3.8 договора аренды арендатор обязан в месячный срок после регистрации арендодателем договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасадов, очистка кровли от снега и ледовых свесов).

Указанный договор ответчиком заключен не был.

За период с марта 2009 г. по май 2009 г. и декабрь 2009 г. истцом ответчику начислена плата за поставленную теплоэнергию пропорционально площади занимаемого им объекта в общей сумме 38473,44 руб. и выставлены счета на оплату, которые ответчиком оплачены не были.

Полагая, что в спорный период учреждение понесло расходы на отопление помещений ответчика, которые подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком индивидуальным предпринимателем Репиным В.Н. заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 22.04.2010, в связи с обострением здоровья после перенесенной операции по удалению почки.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако доказательств, подтверждающих количество фактически полученной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счета на плату от 22.06.2009 N 663, от 23.06.2009 N 671, 676, от 25.01.2010 N 148, выставленные истцом ответчику, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами, подтверждающими теплоснабжение объекта ответчика в спорном периоде.

Расчет, представленный истцом и принятый судом, не обосновывает размер заявленных требований, поскольку документально не подтвержден ни в части применяемого тарифа, ни в части фактического количества полученной тепловой энергии.

Наличие правовых оснований у истца для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, с учетом имеющегося в материалах дела Приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Перми N 1001, датированного 22.06.2006, судом не проверялось и не устанавливалось.

Таким образом, вывод суда о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца сделан без учета указанных положений законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, из пояснений заявителя кассационной жалобы следует, что в спорном периоде теплоснабжение арендованных объектов предоставлено не было, тепловая энергия на объект ответчика не поступала. Предприниматель Репин В.Н. не имел возможности представить в суд первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие энергоснабжения, поскольку судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с обострением состояния здоровья после перенесенной операции по удалению почки.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по делу N А50-5130/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.