Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6055/10-С5 по делу N А76-5935/2010-5-316 Поскольку заявителем кассационной жалобы решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6055/10-С5 по делу N А76-5935/2010-5-316

Дело N А76-5935/2010-5-316

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" (далее - завод "Пластмасс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-5935/2010-5-316.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода "Пластмасс" - Абрамов К.В. (доверенность от 01.01.2010 N Д-1/25);

открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - общество "НОМОС-БАНК") - Отченаш Н.Н. (доверенность от 21.06.2010).

Общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридической общество Фемида" (далее - третейский суд) от 10.03.2010 по делу N 89/2010 о взыскании с завода "Пластмасс" 185 735 309 руб. 96 коп.

Определением суда от 26.05.2010 (судья Соцкая Е.Н.) заявление общества "НОМОС-БАНК" удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с завода "Пластмасс" 90 000 000 руб. невозвращенного кредита, 90 000 000 руб. пени за просрочку основного долга за период с 27.12.2008 по 22.12.2009, 5 173 309 руб. 96 коп. третейского сбора, 22 000 руб. суммы оплаченного гонорара третейских судей.

В кассационной жалобе завод "Пластмасс" просит определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом при решении вопроса о выдаче исполнительного листа норм процессуального права (п. 1, 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как размер взысканной неустойки не соответствует смыслу действующего гражданского законодательства, носит карательный характер. Заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения третейским судом спора заводом и обществом "НОМОС-БАНК" в переписке достигнуто соглашение о рассмотрении споров по кредитному договору арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между коммерческим банком "Московский капитал" (банк), государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и обществом "НОМОС-БАНК" (приобретатель) заключено соглашение о передаче прав требования банка от 19.12.2008 N 2008-0360/3, по условиям которого общество "НОМОС-БАНК" получило от банка в полном объеме право требования к заводу "Пластмасс" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 18.12.2007 N Ю-237/07-КО.

О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору должнику (заводу "Пластмасс") направлено уведомление.

В пункте 7.1 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в третейском суде. Решение третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и будет исполнено ими в сроки и в порядке, указанными в решении третейского суда.

Решением третейского суда от 10.03.2010 по делу N 89/2010 в составе третейских судей Ленчиненко Д.Я., Комарова СВ., Гамзина Ю.С. с завода "Пластмасс" в пользу общества "НОМОС-БАНК" взыскано 90 000 000 руб. невозвращенного кредита, 90 000 000 руб. пени за просрочку основного долга за период с 27.12.2008 по 22.12.2009, 5 173 309 руб. 96 коп. третейского сбора, 22 000 руб. суммы оплаченного гонорара третейских судей.

Неисполнение заводом "Пластмасс" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "НОМОС-БАНК" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В отзыве на заявление завод "Пластмасс" сослался на то, что взысканный решением третейского суда размер неустойки противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе принцип справедливости; условие о передаче споров, вытекающих из кредитного договора, в силу автономности характера третейской оговорки не могут перейти к новому кредитору на основании соглашения об уступке.

Удовлетворяя заявление общества "НОМОС-БАНК", арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Основные начала гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, закреплены в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, рассмотрен арбитражным судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом арбитражный суд исходил из того, что сторонами кредитного договора согласованы условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты суммы долга и процентов за пользование кредитом, а также ее размер; третейским судом при разрешении спора применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки был снижен.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод завода "Пластмасс" о разрешении спора третейским судом в отсутствие третейского соглашения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих изменение сторонами условия о подсудности споров по кредитному договору, третейский суд при исследовании вопроса о своей компетенции отклонил довод завода о достижении с истцом соглашения о передаче споров, вытекающих из кредитного договора, в арбитражный суд и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что соглашение сторон о рассмотрении споров в третейском суде, содержащееся в кредитном договоре, сохраняет свою силу для общества "НОМОС-БАНК" как нового кредитора по кредитному договору.

Довод завода "Пластмасс" о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права со ссылкой на несоразмерность взысканной неустойки отклонен судом, поскольку данный довод по существу направлен на переоценку обстоятельств дела и правильности применения норм материального права, оснований для которой у арбитражного суда не имеется.

Поскольку заводом "Пластмасс" решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление общества "НОМОС-БАНК".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права и разрешении третейским судом спора в отсутствие третейского соглашения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-5935/2010-5-316 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" -без удовлетворения.