Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6039/10-С5 по делу N А76-43336/2009-23-907/3-50-122 Судом отказано в признании недействительными исполнительских сделок по оплате мораторной задолженности, применении последствий недействительности сделок, поскольку исполнительские сделки по оплате мораторной задолженности являются оспоримыми и признание их недействительными возможно по иску временного управляющего, между тем в данном случае иск заявлен не временным управляющим, а другие основания для признания названных сделок недействительными истцом не приведены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6039/10-С5 по делу N А76-43336/2009-23-907/3-50-122

Дело N А76-43336/2009-23-907/3-50-122

ГАРАНТ:

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 09АП-25808/2009-ГК

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 09АП-25808/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-43336/2009-23-907/3-50-122 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЗМЗ" - Антонова Е.С. (доверенность от 26.11.2009 N 12-343);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Челоусова Н.В. (доверенность от 25.06.2010 N 1-88).

Общество "Златоустовский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о признании недействительными исполнительских сделок по оплате мораторной задолженности в сумме 15 504 000 руб., применении последствий недействительности сделок: обязании ответчика зачесть платежи в сумме 15 504 000 руб. в счет исполнения текущих обязательств (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об изменении и уточнении предмета иска).

Решением от 02.03.2010 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗМЗ" просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение судами норм ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 63, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что в отсутствие указаний в платежных поручениях на назначение платежа, ответчику посредством переписки было предложено зачесть денежные средства, перечисленные истцом, на оплату текущего электропотребления, а требования кредитора заявить на полную сумму мораторной задолженности. В обоснование неправомерности зачисления денежных средств ответчиком заявитель со ссылкой на постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 и N 63 от 23.07.2009 указывает на то, что после 30.06.2009 общество "ЗМЗ" могло перечислять денежные средства только на оплату текущих обязательств, которые возникли после 30.06.2009, но не мораторных. Заявитель полагает, что ответчик в нарушение требований Закона о банкротстве, названных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направил денежные средства в сумме 15 504 000 руб., перечисленные истцом в период с 01.07.2009 по 24.07.2009, на погашение мораторной задолженности, возникшей до 01.07.2009 (за март 2009), уменьшив тем самым мораторную задолженность истца с 114 313 857 руб. 49 коп. до 98 809 857 руб. 49 коп. и увеличив при этом задолженность по текущим платежам. По мнению заявителя, ограничение субъектного состава лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок, заключенных должником, произведено судами без учета п. 1 ст. 61.1, ст. 66 Закона о банкротстве, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что учет обществом "Челябэнергосбыт" поступивших от общества "ЗМЗ" платежей в счет исполнения мораторных обязательств за март 2009 г. не является сделкой и не может быть оспорен в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63, 134 Закона о банкротстве.

Общество "Челябэнергосбыт" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавцом) и обществом "ЗМЗ (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 931, по которому продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию и мощность в объемах, необходимых для электроснабжения покупателя и транзитных потребителей, а покупатель обязался ежемесячно оплачивать электроэнергию и мощность в соответствии с условиями, определенными в раз. 6 договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по заявлению открытого акционерного общества "Челябгипромез" в отношении общества "ЗМЗ" возбуждено производство делу N А76-13230/09 о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 20.01.2010.

Определением арбитражного суда от 27.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЗМЗ" включено требование ОАО "Челябэнергосбыт" в сумме 99 729 726 руб. 86 коп. основного долга (стоимости электроэнергии) за март-июнь 2009 г.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2009 г. истец произвел оплату по договору от 01.01.2009 N 931 на общую сумму 15 504 000 руб., а именно: платежным поручением от 01.07.2009 N 48 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением от 03.07.2009 N 133 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением от 06.07.2009 N 168 на сумму 120 000 руб.; платежным поручением от 06.07.2009 N 156 на сумму 320 000 руб.; платежным поручением от 07.07.2009 N 180 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением от 08.07.2009 N 207 на сумму 230 000 руб.; платежным поручением от 16.07.2009 N 450 на сумму 930 000 руб.; платежным поручением от 17.07.2009 N 482 на сумму 1 460 000 руб.; платежным поручением от 20.07.2009 N 524 на сумму 850 000 руб.; платежным поручением от 21.07.2009 N 549 на сумму 2 594 000 руб.; платежным поручением от 22.07.2009 N 579 на сумму 3 000 000 руб.; передачей трех векселей (N 0027846, N 0027845, N 0021772) общей номинальной стоимостью 3 000 000 руб. по акту приема-передачи ценных бумаг от 24.07.2009.

При этом документы на оплату содержали сведения об оплате по договору от 01.01.2009 N 931 без указания периодов, за которые вносятся платежи.

Полученные от истца платежи зачтены обществом "Челябэнергосбыт" в счет погашения задолженности, возникшей до 01.07.2009 по счету-фактуре за март 2009 г.

Полагая, что сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 15 504 000 руб. противоречат статьям 63, 134 Закона о банкротстве, истец на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичное исполнение обязательства по договору от 01.01.2009 N 931 осуществлено истцом с нарушением Закона о банкротстве, вместе с тем отклоняя довод истца о том, что исполнительские сделки, совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения наблюдения, являются недействительными, суд указал на то, что данные сделки являются оспоримыми, требование о недействительности которых может быть заявлено временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал их правильными. При этом суд указал, что учет обществом "Челяюэнергосбыт" поступивших от общества "ЗМЗ" платежей в счет исполнения мораторных обязательств за март 2009 г. не является сделкой и не может быть оспорен в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63, 134 Закона о банкротстве в виде сделки.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 22.07.2009 по делу N А76-13230/2009-48-166 в отношении общества "ЗМЗ" введена процедура наблюдения сроком до 20.01.2010.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 Закона о банкротстве.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений п. 4 и 5 ст. 82, п. 2, 3 и 5 ст. 103 Закона о банкротстве исходить из того, что оспоримыми являются сделки, нарушающие требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона, то есть сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.

Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что исполнительские сделки по оплате мораторной задолженности являются оспоримыми и признание их недействительными возможно по иску временного управляющего, является правильным.

Поскольку в данном случае иск заявлен не временным управляющим, а другие основания для признания названных сделок недействительными истцом не приведены, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований обществу "ЗМЗ".

При этом судами с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание, что в ходе рассмотрения требования общества "Челябэнергосбыт" о включении задолженности по договору от 01.01.2009 N 931 в реестр требований кредиторов и представителем должника, и временным управляющим - Роговым С.Г., принимающих участие в судебном заседании, было заявлено об отсутствии возражений по существу заявленного требования.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что учет обществом "Челябэнергосбыт" поступивших от общества "ЗМЗ" платежей в счет исполнения мораторных обязательств за март 2009 г. не является сделкой и не может быть оспорен в виде сделки, сделан без учета п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", дающего широкое толкование понятию сделок, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно указанному пункту под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга, кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-43336/2009-23-907/3-50-122 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.