Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6332/10-С6 по делу N А60-5509/2009 Поскольку, делая вывод о прекращении договора аренды в связи с передачей помещения арендодателю, судом не принято во внимание, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6332/10-С6 по делу N А60-5509/2009

Дело N А60-5509/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосяна Геворга Семеновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-5509/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Киракосяна Г.В. - Зотина О.В. (доверенность от 07.07.2010 в порядке передоверия от Киракосян М.Р.);

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество "Мега-Инвест") - Павленко Д.А. (доверенность от 21.05.2010 N 530-10).

Общество "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Киракосяну Г.С. о взыскании 240 665 руб. 90 коп., в том числе 218 439 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 22 226 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 08.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2010 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Киракосяна Г.С. в пользу общества "Мега-Инвест" взыскано 240 665 руб. 90 коп., в том числе 218 439 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 22 226 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Киракосян Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что на момент обращения истца в арбитражный суд Киракосян Г.С. не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор не подведомственен арбитражному суду. По мнению заявителя, судом неправильно определен период пользования помещением, а следовательно, и сумма взысканного неосновательного обогащения. При этом заявитель отмечает, что согласно письму от 12.12.2009 N 135, п. 1 соглашения о расторжении договора аренды от 15.12.2009, датой расторжения договора аренды от 28.03.20096 является 15.01.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мега-Инвест" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Киракосяном Г.С. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.03.2006, согласно условиям которого обществу "Мега-Инвест" переданы в аренду нежилые помещения в двухэтажном здании -часть N 1, состоящая из помещений 1 этажа, N 1 - 32, с крыльцом (лит. К1), общая площадь 517,9 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Усошина, 1а. Росположение помещений указано в приложении N 1 к договору.

Срок договора составляет 5 лет, начиная с даты передачи помещения арендатору (п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы с 01.05.2006 по 30.04.2007 составляет 100 000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2007, от 01.05.2008 сторонами внесены изменения в договор аренды относительно размера арендной платы, согласно которым арендная плата в период с мая 2007 по апрель 2008 составляла 218 480 руб. в месяц, с 01.05.2008-246 360 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2007 стороны согласовали порядок уплаты арендной платы в период с 01.09.2007 по 01.01.2008, согласно которому арендная плата за указанный период уплачивается арендатором в размере 1 310 880 руб. в срок до 15.09.2007.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.

Названные помещения переданы обществу "Мега-Инвест" по акту приема-передачи от 01.05.2006.

Предприниматель Киракосян Г.С. и общество "Мега-Инвест" 15.12.2008 подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 28.03.2006.

Общество "Мега-Инвест", полагая, что в период действия договора оно излишне перечислило в счет арендной платы денежные средства в сумме 218 439 руб. 66 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 15.12.2008 стороны расторгли договор аренды от 28.03.2006, при этом датой прекращения договорных отношений следует считать 15.12.2008, так как согласно п. 3 данного соглашения и приложения N 1 к нему на момент его подписания помещение было сдано предпринимателю Киракосяну Г.С. Установив, что за период пользования спорным помещением с 01.05.2006 по 15.12.2008 сумма арендной платы, подлежащей уплате за пользование помещением, составила 5 666 418 руб. 34 коп., обществом "Мега-Инвест" перечислено предпринимателю Киракосяну Г.С. 5 884 858 руб. 30 коп., суд пришел к выводу о том, что истцом излишне уплачены ответчику в качестве арендной платы денежные средства в сумме 218 439 руб. 96 коп., которые являются неосновательным обогащением последнего.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В п. 1 соглашения о расторжении договора от 15.12.2008 предприниматель Киракосян Г.С. и общество "Мега-Инвест" договорились расторгнуть договор аренды от 28.03.2006 с 15.01.2009.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды расторгнут сторонами 15.12.2008 путем подписания соглашения от 15.12.2008 и акта приема-передачи, в связи с чем арендная плата подлежала уплате обществом "Мега-Инвест" по 15.12.2008, сделан без оценки названного пункта соглашения о моменте расторжения договора.

Кроме того, делая вывод о прекращении договора аренды в связи с передачей помещения арендодателю, судом не принято во внимание, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следует также отметить, что в исковом заявлении (л.д. 6-8) общество "Мега-Инвест", ссылалось на то, что соглашением от 15.12.2008 стороны договорились о расторжении договора аренды с 15.01.2009, помещение возвращено истцом ответчику 15.01.2009. При этом истец указывал, что за август 2007 г. он дважды уплатил арендную плату в сумме 218 480 руб., за пользование нежилым помещением за январь 2009 г. оплата не производилась, недоплата за 15 дней января 2009 г. составила 119 206 руб. 45 коп., в связи с чем просил взыскать с предпринимателя Киракосяна Г.С. неосновательное обогащение в сумме 99 223 руб. 20 коп.

Поскольку выводы суда о моменте прекращения договора аренды основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, сделаны без учета указанных норм права, условий соглашения о расторжении договора от 15.12.2008, решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-5509/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.