Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-5366/10-С6 по делу N А60-62061/2009-С4 Дело о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства существования спорных участков линий электропередачи как объектов недвижимого имущества не устанавливались, вопросы о том, нарушены ли права истца, в защиту которых заявлен иск, и будут ли они восстановлены избранным им способом, не разрешены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-5366/10-С6 по делу N А60-62061/2009-С4

Дело N А60-62061/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр" (далее - общество "Фирма "Центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-62061/2009-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ДСП" (далее - общество "ДСП") - Черноуцан А.В. (доверенность от 02.02.2010).

Общество "Фирма "Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДСП" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на комплекс ЛЭП - 6 кВ от РП 328, назначение - производственное, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-354, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2 а, состоящий из следующих объектов: 1) литера 79, ЛЭП - 6 кВ: от РП 328 ("Свердловского ДОЗа") до КТП-5 (здание общества "ДСП"), протяженность 0,342 км; 2) литера 80, ЛЭП - 6 кВ: участок ЛЭП - 6 кВ (N учетного участка 1) от РП-328 ("Свердловского ДОЗа") до здания цеха, протяженность 0,050 км; участок ЛЭП - 6 кВ (N учетного участка 2) от здания цеха по стенам и элементам конструкций существующих зданий, по эстакаде, протяженность 0,188 км; участок ЛЭП - 6 кВ (N учетного участка 3) от эстакады до здания заготовки бруса (общества "ДСП"), протяженность 0,041 км, (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" - Федеральное "БТИ" (далее - предприятие "Ростехинвентаризация"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее -регистрационная служба).

Решением суда от 26.04.2010 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Центр" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", нарушение ст. 8, 9, 10, 82, п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что избранный им способ защиты нарушенного права в данном случае является надлежащим. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу и исследовать вопрос о наличии оснований для государственной регистрации прав ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Заявитель указывает, что для установления принадлежности спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу им заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, отклоненное судом. При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела не имеет существенного значения.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ДСП" и предприятие "Ростехинвентаризация" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу "Фирма "Центр" на праве собственности принадлежит помещение нежилого назначения, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-62, антресоль 1 этажа - помещения N 1-31, общая площадь 9781,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2009, выданного взамен свидетельства от 26.08.2003 серии 66 АБ N 218784.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.06.2009 на основании договора купли-продажи от 20.03.2009 за обществом "Фирма "Центр" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2553 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, разрешенное использование - под здания и сооружения производственного назначения, кадастровый номер 66:41:0110003:49.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2007 следует, что за обществом "ДСП" зарегистрировано право собственности на комплекс ЛЭП - 6 кВ от РП-328, назначение - производственное, кадастровый (условный) номер 66-66-01/030/2007-354, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2 а, состоящий следующих объектов: литера 79, ЛЭП - 6 кВ: от РП 328 (Свердловского ДОЗа") до КТП-5 (здание общества "ДСП"), протяженность 0,342 км; литера 80, ЛЭП - 6 кВ: участок ЛЭП - 6 кВ (N учетного участка 1) от РП-328 ("Свердловского ДОЗа") до здания цеха, протяженность 0,050 км; участок ЛЭП - 6 кВ (N учетного участка 2) от здания цеха по стенам и элементам конструкций существующих зданий, по эстакаде, протяженность 0,188 км; участок ЛЭП - 6 кВ (N учетного участка 3) от эстакады до здания заготовки бруса (общества "ДСП"), протяженность 0,041 км.

В рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области деле N А60-50480/2009 по иску общества "ДСП" к обществу "Фирма "Центр", администрации г. Екатеринбурга, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в лице территориального отдела N 15, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, открытому акционерному обществу "Свердловский ДОЗ" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и зарегистрированного права собственности на эти участки, общество "ДСП", ссылаясь на наличие у него права собственности на вышеуказанный комплекс ЛЭП как объект недвижимого имущества, оспаривает основание возникновения права собственности общества "Фирма "Центр", в том числе, на земельный участок площадью 2553 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110003:49, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а.

Общество "Фирма "Центр", полагая, что комплекс ЛЭП, право на которое зарегистрировано за обществом "ДСП", не является недвижимым имуществом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество "Фирма "Центр" правовых притязаний на спорное имущество не имеет, право собственности ответчика не оспаривает, такой способ защиты права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, действующим законодательством не предусмотрено. Судом сделан также вывод, что вопросы о том, имеет ли объект ответчика прочную связь с землей, и какая площадь земельного участка необходима для размещения объекта ответчика и его обслуживания, подлежат рассмотрению в деле N А60-50480/2009. Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судом отклонено ходатайство общества "Фирма "Центр" о назначении экспертизы по вопросу о том, что представляет собой спорный комплекс ЛЭП и возможно ли перемещение указанного объекта без ущерба его назначению.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество "Фирма "Центр", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылалось на то, что зарегистрированный за ответчиком комплекс ЛЭП представляет собой кабель, не имеющий ни одной самостоятельной опоры и проходящий, в том числе, по стене здания, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с этим истец полагает, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества. Истец считает, что наличием зарегистрированного права ответчика на комплекса ЛЭП нарушаются права и законные интересы общества "Фирма "Центр" в отношении земельного участка, поскольку обществом "ДСП" в деле N А60-50480/2009 оспаривается основание возникновения права собственности общества "Фирма "Центр" на земельный участок, а также в отношении здания, находящегося на этом земельном участке и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 10, 95-96, 111-113).

Таким образом, обращаясь за судебной защитой по настоящему делу, истец ссылается на то, что его право нарушено наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на объект, который в качестве недвижимого имущества не существует. Истец полагает, что это обстоятельство является препятствием в реализации его прав в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, и считает, что нарушенное право будет восстановлено избранным им способом, который приведет к исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на несуществующий объект.

Между тем обстоятельства существования спорного комплекса ЛЭП как объекта недвижимого имущества судом не устанавливались, имеющиеся в деле документы судебной оценки не получили, в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанным доводам истца оценка судом первой инстанции не дана.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку настоящий спор связан с защитой прав общества "Фирма "Центр" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:49, то вопрос о наличии у спорного объекта прочной связи с землей подлежит установлению в рамках дела N А60-50480/2009, в котором оспаривается право общества "Фирма "Центр" на названный земельный участок, не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

В рамках дела N А60-50480/2009 общество "ДСП" оспаривает основание возникновения права собственности общества "Фирма "Центр" на земельный участок площадью 2553 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110003:49, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2а, ссылаясь на наличие у него зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на этом земельном участке, и на нарушение в связи с этим его права на приватизацию указанного участка, предусмотренного ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следует также отметить, что производство по делу N А60-50480/2009 приостановлено до вступления в законную силу, в том числе, судебного акта по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанное разъяснение принимается во внимание судом кассационной инстанции на основании п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку значимые для настоящего дела обстоятельства не установлены, вопросы о том, нарушены ли права истца, в защиту которых заявлен иск, и будут ли они восстановлены избранным им способом, не разрешены, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание существо настоящего спора, установить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-62061/2009-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.