Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-6100/10-С5 по делу N А71-17588/2009-Г30 Суд признал законным размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек, поскольку договоры на представительство в суде, на оказание транспортных услуг, платежные поручения с отметкой о списании со счета истца денежных средств за оказанные юридические и транспортные услуги подтверждают заявленные истцом расходы, доказательства того, что спорные расходы завышены по отношению к среднему уровню стоимости аналогичных услуг в регионе, ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-6100/10-С5 по делу N А71-17588/2009-Г30

Дело N А71-17588/2009-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А71-17588/2009-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее - общество "Сарапултеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УКС" о взыскании 17 308 496 руб. 37 коп. долга по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2007 N 36/053/07 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2010 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества "УКС" в пользу общества "Сарапултеплоэнерго" взыскано 16 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В кассационной жалобе общество "УКС" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканных судебных издержек, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 7, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недоказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, непредставление истцом в материалы дела первичных документов, подтверждающих оказание услуг представителем. По мнению заявителя, представленный истцом договор не подтверждает разумность расходов на оплату услуг представителя, так как отсутствует доверенность исполнительного директора истца, предусматривающая полномочие на подписание данного договора; расходы истца не подтверждены, поскольку отсутствует акт. Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату транспортных услуг заявлено истцом только в судебном заседании, документы в обоснование указанного заявления ответчику заранее не направлялись. Заявитель полагает, что суд должен был учесть стоимость экономных транспортных услуг, установленных на автобусные перевозки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о возмещении расходов в сумме 16 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических и транспортных услуг.

В обоснование указанного ходатайства истец представил договор от 10.05.2010, заключенный с Мамиловым К.В. для выполнения услуг представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; договор от 20.05.2010 на оказание предпринимателем Слободян К.В. транспортных услуг, а также платежные поручения от 14.05.2010 N 705, 707 о перечислении денежных средств в оплату оказанных по указанным договорам услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителем в арбитражный судах" разъяснил, что согласно пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства (договоры на представительство в суде, на оказание транспортных услуг, платежные поручения об исполнении истцом обязанности по оплате стоимости оказанных услуг), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подтверждены документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности фактической оплаты истцом услуг представителя, о непредставлении акта приема-передачи оказанных услуг и о чрезмерности суммы транспортных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения с отметкой о списании со счета истца денежных средств за оказанные юридические и транспортные услуги, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы подтверждают факт оплаты истцом юридических и транспортных услуг.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что реальность оказанных представителем юридических услуг подтверждена материалами дела, в связи с чем отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Отклоняя довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что расходы заявлены в завышенном размере по отношению к среднему уровню стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А71-17588/2009-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.