Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-5943/10-С5 по делу N А50-38425/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные транспортные услуги и судебные расходы, поскольку истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по перевозке грузов в полном объеме и в полном соответствии с условиями поданной заявки, факт оказания спорных транспортных услуг подтверждается представленным актом сдачи-приемки услуг, подписанным сторонами без возражений, довод ответчика о том, что соглашение о переводе долга подписано от его имени неуполномоченным лицом, отклонен как неподтвержденный (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-5943/10-С5 по делу N А50-38425/2009

Дело N А50-38425/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралЖелезобетон" (далее - общество "УралЖелезобетон") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А50-38425/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Кадников Андрей Павлович и его представитель - Тюленева А.Ю. (доверенность от 06.11.2009).

Предприниматель Кадников А.П. обратился в Арбитражный суд Прмского края с иском к обществу "УралЖелезобетон" о взыскании 124 800 руб. задолженности, 3 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (далее - общество "Урал-Транс").

Решением суда от 23.03.2010 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "УралЖелезобетон" в пользу предпринимателя Кадникова А.П. взысканы 124 800 руб. долга, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. -по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "УралЖелезобетон" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь на то, что в п. 1 акта от 30.03.2009 N 50 указано на произведенную перевозку грузов, заявитель считает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие возникновение взыскиваемой задолженности (путевые листы, транспортные накладные, журнал регистрации путевых листов). По мнению заявителя, спорный акт подписан неуполномоченным лицом и не является относимым и допустимым доказательством по делу. Общество "УралЖелезобетон" полагает, что к спорным отношениям не применимы нормы, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность; отношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Третье лицо в отзыве доводы кассационной жалобы поддержало, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.04.2009 между предпринимателем Кадниковым А.П. (кредитор), обществом "УралЖелезобетон" (должник) и обществом "Урал-Транс" (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга N 53/09, согласно п. 1 которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит свою задолженность в размере 124 800 руб., без НДС, за оказанные транспортные услуги по акту от 30.03.2009 N . 50 на должника, а должник принимает на себя задолженность первоначального должника по отношению к кредитору и обязуется погасить ее в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с п. 9 соглашения от 03.04.2009 N 53/09 согласие кредитора на перевод долга получено, что подтверждается подписанием кредитором указанного соглашения. Подписание настоящего договора кредитором считается соблюдением положений, указанных в п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в размере 124 800 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 382, 384, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд первой инстанции исходил из отсутствия между предпринимателем Кадниковым А.П. и обществом "Урал-Транс" заключенного договора на перевозку груза, недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходила из следующего.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.03.2009 N 50 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по перевозке грузов автомашиной в полном объеме и в полном соответствии с условиями поданной заявки, работы по оказанию услуг выполнены полностью и в срок на общую сумму 124 800 руб.

Проанализировав соглашение от 03.04.2009 N 53/09 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 30.03.2009 N 50, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора об уступке права требования от 03.04.2009 N 53/09, заключенного сторонами в установленном ст. 389, 391, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, является задолженность за оказанные по акту от 03.04.2009 N 53/09 транспортные услуги.

Определив на основании имеющихся в материалах дела характер договорных связей сторон, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным отношениям положения ст. 309, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт оказания транспортных услуг на сумму 124 800 руб. подтверждается представленным актом от 30.03.2009 N 50, подписанным сторонами без возражений, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Верным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что соглашение от 03.04.2009 подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществом "УралЖелезобтон" не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. (платежное поручение не содержит отметки банка о зачислении суммы в доход федерального бюджета; выписка по счету в нарушение предписаний определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии настоящей кассационной жалобы к производству от 05.07.2010 не предъявлена), она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А50-38425/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралЖелезобтон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралЖелезобтон" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.