Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-5519/10-С2 по делу N А07-25156/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда, поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не содержат замечаний и возражений, подписаны представителем ответчика и заверены печатью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-5519/10-С2 по делу N А07-25156/2009

Дело N А07-25156/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" (далее - ООО "Ролстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 по делу N А07-25156/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ", истец) -Осипок А.Д. - директор (паспорт серия 8003 N 379448, приказ о назначении от 20.11.2009 N 31) и Осипок О.А. (доверенность от 29.12.2009).

ООО "Ролстрой" своего представителя в судебное заседание не направило.

ООО "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Ролстрой" о взыскании задолженности по договору от 23.04.2008 N 3 в сумме 2 503 443 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 856 руб. 49 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2010 (судья Валышина М.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Мальцева Т.В., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ролстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судами доказательств, представленных ответчиком. Заявитель кассационной жалобы считает, что акты выполненных работ по договору от 23.04.2008 N 3 и акты сверок не могут являться доказательствами по делу, так указанные документы подписаны неуполномоченными лицами.

ООО "СКИФ" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКИФ" (генподрядчик) и ООО "Ролстрой" (заказчик) подписан договор подряда от 23.04.2008 N 3, согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами строительно-монтажные работы на 9-ти этажном 6-ти подъездном жилом доме, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

Пунктом п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что договорная цена определяется с рыночным коэффициентом 3,79 к ценам 2001 года.

В соответствии с п. 3.7 договора, оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справок формы КС-2, КС-3 в течение 5 операционных суток с зачетом выделенного аванса и стоимости поставленных заказчиком материалов за отчетный месяц.

Согласно п. 7.1 данного договора заказчик лично либо через своего представителя совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (по форме КС-2 и КС-3).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными представителем ответчика и заверенными оттисками печати ООО "Ролстрой".

Поскольку заказчик только частично оплатил выполненные подрядчиком работы по вышеуказанному договору, ООО "СКИФ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали договор подряда от 23.04.2008 N 3 незаключенным, при этом обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из того, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от полной оплаты выполненных подрядчиком работ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

В пункте 2.1 спорного договора указано, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются генподрядчиком согласно утвержденного сторонами графика производства строительно-монтажных работ и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием сроков начала и полного завершения работ.

График производства работ сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор в части сроков не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Кодекса, в связи с чем суды правильно установили, что договор подряда от 23.04.2008 N 3 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Кодекса.

Однако, как правильно отметили суды, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Кодекса.

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1,2 ст. 720 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, не содержат каких-либо замечаний и возражений, подписаны представителем ответчика и заверены печатью заказчика, результат работ им принят и, при наличии частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 503 443 руб. 76 коп.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 по делу N А07-25156/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" - без удовлетворения.