Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-6107/10-С2 по делу N А47-8913/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда, поскольку работы истцом выполнены, их сдача ответчику произведена по актам с применением коэффициента зимнего удорожания, которые подписаны представителем ответчика без возражений, корректировка по справке, в которой ответчиком определена скорректированная сумма выполненных работ без учета коэффициента на материалы, в деле не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-6107/10-С2 по делу N А47-8913/2009

Дело N А47-8913/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой А.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2010 по делу N А47-8913/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика", истец) - Саносян A.M. (доверенность от 15.10.2009).

От ОАО "Уральская сталь" поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО "Уральская Сталь" о взыскании 4 273 206 руб. 33 коп. задолженности, 284 193 руб. 72 коп. неустойки по договору подряда от 14.03.2008 N УС/08 N 436.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" о взыскании по тому же договору 1 213 874 руб. 30 коп., в том числе 940 749 руб. 08 коп., составляющих стоимость поставленных материалов, и 273 125 руб. 22 коп. неустойки (пени).

Решением суда от 28.01.2010 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 273 206 руб. 33 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, всего 4 373 206 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск ОАО "Уральская сталь" также удовлетворен частично: с ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" в пользу истца по встречному иску взыскано 940 749 руб. 08 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд произвел зачет требований, в результате которого с ОАО "Уральская Сталь" в пользу ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" взыскано 3 332 457 руб. 25 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Уральская сталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии с условиями заключенного договора от 14.03.2008 N УС/08 N 436 стороны предусмотрели применение коэффициента зимнего удорожания (2,7%) к сметной стоимости работ в ценах 1984 года, что не учтено судами при принятии судебных актов, и исходя из буквального толкования условий заключенного договора, коэффициент зимнего удорожания должен быть применен только к сметной стоимости работ. Однако в соответствии с актами КС - 3 он был применен к общей стоимости выполненных работ и затрат, которая включает стоимость материалов. В результате неправильного применения коэффициента зимнего удорожания была неправильно рассчитана стоимость выполненных работ и затрат, что привело к необоснованному начислению предъявленных истцом сумм.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 14.03.2008 N УС/08-436 с дополнительными соглашениями от 30.05.2008 N 1, от 28.05.2008 N 2, от 28.07.2008 N 3, от 05.08.2008 N 4, от 15.09.2008 N 7, от 21.02.2009 N 9, в соответствии с которыми ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция главной линии стана 2800. Строительство установки контролируемого охлаждения (УКО) с водоподготовкой. Сооружение оборотного цикла водоснабжения ЛПЦ - 1" согласно проектам в сроки, согласованные в графиках производства к договору подряда и дополнительными соглашениями к нему, а ОАО "Уральская Сталь" (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполненных работ определена сторонами в сумме 1 709 702 руб. с учетом строительных материалов, командировочных расходов и налога на добавленную стоимость. Кроме того, стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 составляет 590 115 руб., дополнительному соглашению N 2 - 1 187 277 руб., дополнительному соглашению N 3 - 218 503 руб., дополнительному соглашению N 4 - 744 026 руб., дополнительному соглашению N 7 - 708 419руб. и дополнительному соглашению N 9 -

137 473 руб.

Согласно п. 4.3.2. вышеуказанного договора к сметной стоимости работ в ценах 1984 года, определенной на основании формы КС-2, насчитывается зимнее удорожание в размере 2,7% от сметной стоимости. Для перехода от базовых цен 1984 года к текущим ценам используется индекс инфляции к общей стоимости работ - 118, который остается неизменным на весь период действия договора.

Подрядчик выполнил работы согласно договору, заказчик принял результат данных работ по актам формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 7 438 868 руб. 56 коп.

Поскольку заказчик только частично произвел оплату за выполненные работы в сумме 3 165 662 руб. 23 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности иска.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам ф. КС-2, справки КС-3 с применением коэффициента зимнего удорожания 2,7%, которые подписаны представителем ОАО "Уральская Сталь" без возражений и частично работы оплачены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследована, представленная ОАО "Уральская Сталь", корректировка по справке КС-3, в которой определена скорректированная сумма выполненных работ без учета коэффициента на материалы, судом кассационной инстанции отклоняется, так как материалы дела не содержат указанный документ, а из протоколов судебных заседаний следует, что от ОАО "Уральская Сталь" ходатайств и иных заявлений не поступало.

Таким образом, выводы судов основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2010 по делу N А47-8913/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.