Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-5345/10-С2 по делу N А50-36571/2009 Поскольку из материалов дела усматривается, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком убытков от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта, суды пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиками обязанностей по обеспечению исполнения бюджета по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, в связи с чем взыскали спорную задолженность с казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-5345/10-С2 по делу N А50-36571/2009

Дело N А50-36571/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2010 г. N Ф09-5345/10-С2 по делу N А50-36571/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Минфин России) и Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-36571/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее - Мейтес В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Минфину России, Минфину Пермского края о взыскании с казны Российской Федерации, казны Пермского края убытков в сумме 7 079 831 руб. 91 коп., из них: 1 534 373 руб. 63 коп. расходов по перевозке льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении, 5 545 458 руб. 28 коп. - по региональным социальным проездным документам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, администрации Краснокамского городского поселения, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал").

Решением суда от 05.03.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены. С Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. взыскано 1 534 373 руб.63 коп. в возмещение убытков. С Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. взыскано 5 545 458 руб. 28 коп. в возмещение убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2010 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, указание в резолютивной части судебных актов на взыскание убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств федеральной казны является незаконным, так как исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляется Минфином Российской Федерации в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что размер заявленных убытков предпринимателем не доказан, так как из представленных в материалы дела отчетов не усматривается, сколько пассажиров перевезено по федеральным социальным проездным документам, а сколько по региональным социальным проездным документам. Установление данного факта необходимо для определения размера компенсации истцу в связи с перевозкой льготных категорий граждан. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) Российская Федерация отменила льготы по оплате проезда в общественном транспорте отдельных категорий граждан, в связи с чем у Российской Федерации не возникло расходных обязательств по данному вопросу. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с взысканием с него государственной пошлины.

Минфин Пермского края в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма гарантирует перевозчикам возмещение из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат), связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки. Также Минфин Пермского края полагает, что возмещение вреда за счет средств бюджета Пермского края должно быть возложено на Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, которое является главным распорядителем средств бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. Полагает, что ни одно из условий ответственности за причинение убытков истцом в нарушение ст. 15, 16, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2008г. индивидуальный предприниматель Мейтес В.И. осуществлял перевозку пассажиров на транспорте общего пользования в пригородном сообщении.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора от 29.12.2006 N 1, заключенного между администрацией Краснокамского муниципального района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мейтесом В.И. (перевозчик), последний предоставлял льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В силу п. 6.3, 6.4 договора от 29.12.2006 N 1 выпадающие доходы от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района.

Между предприятием "Автовокзал" и Мейтес В.И. заключен договор N 140/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 27.11.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2007.

Согласно условиям договора N 140/4 от 27.11.2007 года предприятие "Автовокзал" обязано вести учет пассажиров, перевезенных с использованием социальных проездных документов, анализировать и обобщать информацию, поступающую от перевозчиков по перевозке льготных категорий пассажиров, для последующей ее передачи в уполномоченное государственное учреждение, осуществляющее распределение денежных средств, поступающих от продажи социальных проездных документов. Кроме того, предприятие обязано предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств от реализации социальных проездных документов.

В свою очередь, перевозчик обязался вести учет пассажиров, пользующихся социальными проездными документами и купивших посадочные талоны в кассах автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, не принадлежащих автовокзалу, а также непосредственно в пути следования транспортного средства.

Согласно отчетным данным истца выпадающие доходы за 2008 г. составили 7 079 831 руб. 91 коп., в том числе 1 534 373 руб. 63 коп., понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам и 5 545 458 руб. 28 коп. - по региональным социальным проездным документам.

При этом, представленный расчет федеральной и региональной задолженностей перед Мейтес В.И. за оказание в 2008 г. услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, составлен путем суммирования недополученной платы по тарифу по трем видам перевозимых по социальным проездным документам категорий пассажиров, с учетом выплаченных истцу средств как за счет субвенций (федеральных и региональных), так и за счет поступлений от продажи социальных проездных документов (федеральных и региональных).

Размер неполученной платы от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, рассчитан по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, представленных предприятием "Автовокзал".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан по расчету истца его убытки составили 7 079 831 руб. 91 коп.

Полагая, что ответственность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Пермского края, Мейтес В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. суды сделали вывод о том, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов подтверждены материалами дела, как и неисполнение Минфином России и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. По мнению судов, незаконность бездействия ответчиков выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих расчет суммы убытков истца, произведенный по методике, аналогичной методике предприятия "Автовокзал", согласованной с Комитетом по транспорту и связи администрации Пермской области, и в отсутствие иных методик расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке пассажиров-льготников.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Законом N 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Законом Пермской области "О социальной поддержке", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-O в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно Федеральным законам от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" и от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Судами установлено, что все выделенные из федерального бюджета денежные средства в бюджет Пермского края поступили и были распределены.

Выводы судов о достоверности произведенного истцом расчета задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков, понесенных индивидуальным предпринимателем Мейтесом В.И. в связи с перевозкой льготных категорий граждан, являются правильными. При этом судами обоснованно принято во внимание непредставление ответчиками контррасчета взыскиваемых убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку из материалов дела усматривается, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком убытков от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта, суды пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиками обязанностей по обеспечению исполнения бюджета по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. При этом незаконность бездействия ответчиков выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых перевозчиком льгот, несмотря на обращение истца с требованиями по возмещению расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение и, следовательно, отсутствия в бюджетах федерального и регионального уровня необходимых для этого средств.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, исковые требования индивидуального предпринимателя Мейтеса В.И. о взыскании за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края понесенных им убытков в заявленных суммах удовлетворены судами правомерно.

С учетом изложенного доводам, изложенным в кассационных жалобах, судами дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов судов не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно взыскана государственная пошлина с Минфина России.

На основании норм гл. 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются нормами гл. 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам, установленным ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка Минфина России на неправильное применение судом п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины.

С учетом того, что спор разрешен не в пользу Минфина России, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с ответчика как с проигравшей стороны по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-36571/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.