Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-5974/10-С2 по делу N А60-6422/2008-С6 Суд признал правомерным доначисление истцу к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку инспекцией в совокупности с расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, списками сотрудников, изъятыми в ходе проверки, выявлено, что истец является единственным источником выплаты заработной платы работникам, трудоустроенным в обществе, кроме того, из пояснений заявителя и свидетельских показаний работников не усматривается, что спорные выплаты не были обусловлены трудовыми функциями работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-5974/10-С2 по делу N А60-6422/2008-С6

Дело N А60-6422/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Александра Александровича (далее -предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-6422/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Рязанова А.Н. (доверенность от 01.07.2009 серии 66Б N 904789);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Тутусова С.А. (доверенность от 21.09.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения налогового органа от 25.01.2008 N 13-56/00624 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.03.2008 N 91/08) о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2006 гг., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 гг., соответствующих пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неперечисление в бюджет сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, а также принятого на основании указанного решения инспекции требования N 110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2008.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлено, что предприниматель, являясь учредителем и директором организаций: общество с ограниченной ответственностью НПФ "Технологии будущего", общество с ограниченной ответственностью НГШ "Технологии будущего", закрытого акционерного общества "Асгард", зарегистрированных по одному юридическому адресу и осуществляющих торговую деятельность в помещениях, принадлежащих налогоплательщику, производил выплату заработной платы работникам, с которыми у налогоплательщика нет трудовых отношений, но они состоят в трудовых отношениях с указанными выше организациями.

При этом данные выплаты не учтены для целей исчисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ни предпринимателем, ни названными выше организациями.

Выявив указанные обстоятельства, налоговый орган произвел доначисление предпринимателю НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 15.02.2010 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 25.01.2008 N 13-56/00624 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса.

Требование N 110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа также признано недействительным в части обязания уплатить НДФЛ в сумме 826 591 руб., штраф по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, документы, подтверждающие выплату им заработной платы физическим лицам, трудоустроенным в иных организациях, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, предприниматель полагает, что доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение выводов содержащихся в оспариваемом решении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, что противоречит требованиям гл. 14 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.

Статьей 226 Кодекса установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, поименованных в ст. 214.1, 227, 227.1 и 228 данного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Кодекса с особенностями, предусмотренными п. 3 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговым органом в совокупности с документами (расходные кассовые ордера, платежные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости, списки сотрудников и табели учета рабочего времени за период с 2004-2007 гг.), изъятыми в ходе проверки Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Свердловской области, выявлено, что предприниматель являлся единственным источником выплаты заработной платы работникам, трудоустроенным в обществе с ограниченной ответственностью НПФ "Технологии будущего", обществе с ограниченной ответственностью НПП "Технологии будущего", закрытого акционерного общества "Асгард", где учредителем и директором также является предприниматель.

Судами обеих инстанций, с учетом того, что представленные платежные ведомости, расходные кассовые ордера содержат сведения об источнике выплаты, подписи налогоплательщика и работников, суммы прописью, сделан вывод о получении работниками дохода от предпринимателя.

При этом судами также учтено, что из пояснений самого предпринимателя, письменных пояснений и свидетельских показаний работников не усматривается, что спорные выплаты не были обусловлены трудовыми функциями работников. Отсутствие заключенных трудовых договоров не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений вообще.

При таких обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о неправомерном неудержании и неперечислении предпринимателем в бюджет сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению и неуплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-6422/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Александра Александровича - без удовлетворения.