Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6099/10-С5 по делу N А07-2624/2010 Суд отказал в расторжении договора о предоставлении кредитной линии, поскольку истец добровольно подписал указанный договор и дополнительное соглашение к нему, что свидетельствует о наличии его воли на достижение существующего варианта кредитного договора, наличие условий, необходимых для расторжения договора, истцом не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-6099/10-С5 по делу N А07-2624/2010

Дело N А07-2624/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Булгаковой Альфиры Айратовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу N А07-2624/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Булгакова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ" (далее - общество "УРАЛСИБ") о расторжении договора о предоставлении кредитной линии от 29.02.2008 N 0025-D72/00002.

Решением суда от 27.04.2010 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Булгакова А.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что при заключении договора он не мог предвидеть увеличение платы за кредит (в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору), а также падение спроса на товары, реализуемые истцом.

Как установлено судом, между предпринимателем Булгаковым А.А. (заемщик) и обществом "УРАЛСИБ" заключен договор от 29.02.2008 N 0025-D72/00002 о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность, по условиям которого ответчик предоставил истцу лимит кредитной линии для пополнения оборотных средств и расчетов с контрагентами.

Согласно п. 3.5.1 договора процентная ставка за пользование кредитом в период до 180 дней составила - 11,5% годовых, от 181 до 360 дней - 12% годовых.

На основании п. 3.6 договора обществом "УРАЛСИБ" в одностороннем порядке изменены процентные ставки за пользование кредитом: до 180 дней - 19,5% годовых, от 181 до 360 дней - 20% годовых, от 361 до 540 дней - 22,5% годовых, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.02.2009.

Ссылаясь на то, что указанное изменение банком ставки платы за пользование кредитом в одностороннем порядке является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие условий, необходимых для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что истец добровольно подписал договор и дополнительное соглашение к нему, что свидетельствует о наличии его воли на достижение существующего варианта кредитного договора.

Учитывая, что истцом соответствующих доказательств не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции в связи с несостоятельностью.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу N А07-2624/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Булгаковой Альфиры Айратовны - без удовлетворения.