Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-5939/10-С1 по делу N А07-1483/2010 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения субъекта к ответственности с учетом того, что совершенное обществом деяние не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, так как действия юридического лица в данном случае направлены на совершение конкретного действия по заключению спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-5939/10-С1 по делу N А07-1483/2010

Дело N А07-1483/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N А07-1483/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Компания розничного кредитования" (далее - общество) - Зарипов Д.Ф. (доверенность от 25.05.2010 б/н).

Представители управления, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.12.2009 N АА-105/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.03.2010 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения рассматриваемого спора. Управление полагает, что состав вменяемого обществу административного правонарушения установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, гр. Галстян P.O. заключил договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2008 N УФА1-92-05/08-РП с условием рассрочки платежа и договор залога N УФА1-92-05/08-РПЗ транспортного средства с обществом. Кроме того, гр. Галстян P.O. 26.05.2008 подписал трехстороннее соглашение с обществом и обществом с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование".

В соответствии с п. 2.10.1. (Ь) договора N УФА1-92-05/08-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа исполнение обязанностей покупателя по настоящему договору обеспечивается: страхованием автомобиля на весь срок действия настоящего договора за счет покупателя с размером страховой суммы не ниже полной стоимости автомобиля, с указанием покупателя в качестве выгодоприобретателя по рискам: ущерб, повреждение, а продавца в качестве выгодоприобретателя по рискам: угон/хищение и полная конструктивная гибель в размере не погашенной задолженности покупателя по настоящему договору, со страховой компанией, письменно согласованной с продавцом.

В течение срока действия договора купли-продажи транспортного средства и договора залога страховая защита по указанному выше риску по согласию сторон осуществляется страховщиком (обществом с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование").

Согласно п. 4.1.9. общество обязало залогодателя страховать предмет залога за свой счет в страховой компании - обществе с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование", письменно согласованной с залогодержателем, на условиях, также согласованных с залогодержателем. Также предусмотрено, что залогодатель не вправе до исполнения предусмотренных договором купли-продажи обязательств по уплате причитающихся залогодержателю денежных средств без письменного согласия залогодержателя, в том числе расторгать договор страхования.

Во исполнение условий названных договоров гр. Галстян P.O. заключил 26.05.2008 договор страхования автомобиля по "Автокаско" со страховой компанией - обществом с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование", своевременно и регулярно оплачивая все необходимые платежи, предусмотренные договором залога. По истечении срока страхования по "Автокаско" гр. Галстян P.O. заключил договор страхования по "Автокаско" с открытым страховым акционерным обществом "Россия".

В связи с нарушением гр. Галстян P.O. п. 2.10.1. договора купли-продажи, а также п. 4.1.11 договора залога общество 01.06.2009 направило ему требование о погашении задолженности и оплате штрафа в связи с нарушением условий страхования автомобиля в размере 1846,98 98 долл. США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Считая, что обществом завышены тарифы на страхование транспортного средства по "Автокаско" и общество необоснованно навязывает одну страховую компанию (общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"), гр. Галстян P.O. 26.06.2009 обратился в управление с соответствующим заявлением, на основании которого управлением 13.11.2009 в отношении общества возбуждено дело N АА-106/09 по признакам нарушения ст. 14.32 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение от 05.10.2009 по делу N АА-106/09, согласно которому общество признано нарушившим требования п. 3, 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 03.12.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 17.12.2009 N АА-105/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3 182 559 руб. 71 коп.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судами установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса, а также наличие вины в его совершении. Выводы суда в указанной части являются правильными и заявителем по существу не оспариваются.

Кроме того, суды пришли к выводу об истечении на момент вынесения управлением постановления предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания ст. 14.32 Кодекса следует, что объективную сторону указанной статьи образует каждое из двух самостоятельных действий, в частности заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Частью 1, 2 ст. 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку действия указанного юридического лица в данном случае направлены на совершение конкретного действия по заключению договора от 26.05.2008, и, соответственно, завершены в момент его заключения, то есть 26.05.2008.

Совершение иных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, обществу не вменялось.

Поскольку последнее действие образующее объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения совершено 26.05.2008, именно с этого момента начинает течь срок давности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, постановление от 17.12.2009 N АА-105/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, вынесено управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 17.12.2009 N АА-105/09 являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N А07-1483/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.