Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-6170/10-С3 по делу N А60-49746/2009-С10 Суд удовлетворил требование о взыскании долга за поставленную продукцию, поскольку факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден товарными накладными и доверенностями на получение продукции, доказательств полной оплаты товара либо его возврата ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-6170/10-С3 по делу N А60-49746/2009-С10

Дело N А60-49746/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМилк" (далее - общество "ЕвроМилк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-49746/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" (далее - общество "Ревдинский молочный комбинат") - Алексеева Н.В. (доверенность от 11.01.2010).

Представители общества "ЕвроМилк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ревдинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ЕвроМилк" о взыскании 565 500 руб. 47 коп. долга за поставленную по договору от 12.04.2009 N 177 молочную продукцию.

Решением суда от 18.02.2010 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕвроМилк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что договор от 12.04.2010 N 177 не заключен сторонами ввиду неопределения ими его существенных условий, является ошибочным. Сторонами согласована и подписана спецификация N 1 к данному договору, содержащая наименование продукции, количество, фасовку, массу, цену за единицу продукции. Общество "ЕвроМилк" считает, что представленные обществом "Ревдинский молочный комбинат" товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством получения товара. По мнению заявителя жалобы, покупная цена товара подлежит уменьшению, поскольку истец в нарушение условий договора не изготовил пленку с фирменным наименованием, а с 07.10.2009 отказался от выполнения обязанности по поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ревдинский молочный комбинат" просит указанные судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. По его мнению, судами верно установлен факт незаключения договора поставки, а каждая отдельно взятая поставка продукции расценена как разовая сделка купли-продажи. Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие достоверно установить факт получения товара. Транспортные расходы при самовывозе общество "ЕвроМилк" несет самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 12.04.2009 обществом "Ревдинский молочный комбинат" (поставщик) и обществом "ЕвроМилк" (покупатель) подписан договор N 177 на поставку молочной продукции.

Согласно п. 1.3 поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. К согласованию поставки стороны относят также выставленные поставщиком на основании заявки покупателя счета на оплату.

В соответствии с п. 1.2 договора (с учетом протокола разногласий от 12.04.2009) наименование и количество поставляемой продукции определяются и фиксируются в спецификации, в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора и подтверждающих согласование сторонами наименования, количества и цены передаваемой продукции.

Частичная оплата обществом "ЕвроМилк" поставленного товара послужила основанием для обращения общества "Ревдинский молочный комбинат" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт поставки товара и его неполной оплаты ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 названного Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды, проанализировав спецификацию к договору и товарно-транспортные накладные, установили, что сторонами не согласованы существенные условия договора от 12.04.2010 N 177, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, представленные товарные накладные не содержат ссылок на данный договор.

Доказательств согласования количества и наименования подлежащего поставке товара сторонами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товара, представленными в материалы дела. Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции обществом "ЕвроМилк" не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 565 500 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, положениями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

К кассационной жалобе заявителем приложено платежное поручение от 22.06.2010 N 560, в котором в поле "Списано со счета плательщика" дата списания средств со счета плательщика отсутствует, поле "Отметки банка" отметку банка не содержит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 о принятии кассационной жалобы общества "ЕвроМилк" по данному делу к производству заявителю предложено представить в судебное заседание надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку заявителем данное требование суда кассационной инстанции не исполнено, с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 по делу N А60-49746/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМилк" -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМилк" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.