Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6168/10-С3 по делу N А60-22754/2009-С9 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости приобретенного по договору купли-продажи товара, поскольку истцом доказан факт поставки продукции, не соответствующей качественным характеристикам, заявленным производителем, в том числе и с учетом естественного износа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6168/10-С3 по делу N А60-22754/2009-С9

Дело N А60-22754/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Тэк" (далее - общество "Пресс-Тэк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 по делу N А60-22754/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тродос-А" (далее - общество "Тродос-А") - Коныгин И.Н. (доверенность от 10.08.2010);

общества "Пресс-Тэк" - Безрукова Т.И. (доверенность от 20.07.2010 N 61).

Представители третьего лица - закрытого акционерного общества "КомЛайн Трейд" (далее - общество "КомЛайн Трейд"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Тродос-А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Пресс-Тэк" стоимости приобретенного по договору от 01.10.2008 N 0015 принтера Xante Ilumina в сумме 230 000 руб. (включая стоимость пуско-наладочных работ), картриджей, приобретенных для принтера в декабре 2008 года и в феврале 2009 года, в сумме 16 300 руб., черного фотобарабана для принтера в сумме 8580 руб., налога на имущество в сумме 4385 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 066 503 руб.

Решением суда от 12.03.2010 (судья Киселев Ю.К.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Пресс-Тэк" в пользу общества "Тродос-А" взыскано 230 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда от 02.06.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пресс-Тэк" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обществом "Тродос-А" не доказано то, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю. В момент передачи оборудование работало исправно.

Отзывы на кассационную жалобу обществом "Тродос-А" и обществом "КомЛайн Трейд" не представлены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пресс-Тэк" (продавец) и обществом "Тродос-А" (покупатель) заключен договор от 01.10.2008 N 0015, по условиям которого покупатель поручает и оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке бывшего в употреблении демонстрационного оборудования, состоящего из принтера Xante Ilumina и комплекта дополнительных лотков, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью. Исполнитель поставляет товар, а покупатель оплачивает его на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с п. 2.4 общая сумма договора составляет 230 000 руб., в том числе НДС в сумме 35 084 руб. 75 коп.

В спецификации на поставляемые товары стороны согласовали, что поставке подлежит цветной лазерный принтер Xante Ilumina и комплект дополнительных лотков стоимостью 220 000 руб., также оплате в сумме 5000 руб. подлежат доставка до типографии покупателя, в сумме 5000 руб. -пусконаладочные работы и обучение. Оплата товара произведена платежным поручением от 09.10.2008 N 85.

Товар передан покупателю по товарной накладной от 29.10.2008 N 85.

Истец направил ответчику претензию от 14.11.2008, в которой указал, что поставленное оборудование не соответствует требованиям, предъявляемым к данному оборудованию, указанная претензия оставлена обществом "Пресс-Тэк" без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Тродос-А" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости принтера, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения требований к качеству товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду их необоснованности и недоказанности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом поставки по договору от 01.10.2008 N 0015 являлся лазерный принтер, однако из экспертного заключения от 05.10.2009 следует, что спорный принтер таковым не является, блок лазера на данном аппарате отсутствует. Спорный принтер является светодиодным, что не соответствует условиям договора и свидетельствует о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества. Каких-либо механических повреждений, способных отразиться на качестве работы принтера, не обнаружено, отсутствуют деформации и поломки.

Из заключения дополнительной экспертизы от 10.12.2009 следует, что качество принтера не соответствует характеристикам, заявленным производителем, в том числе и с учетом естественного износа. В принтере имеются неполадки, связанные с некорректной работой программного обеспечения принтера, а также с возможными неудачными попытками переустановить программное обеспечение до передачи товара в собственность общества "Тродос-А" или неправильно произведенной заменой управляющей платы (плат) принтера, необходима замена печки (фьюзера). Некорректная работа программного обеспечения напрямую сказывается на качестве печати: имеет место отсутствие регистрации цветов, незакрепленный отпечаток, двоение изображения, грязные черные полосы, неоднородная заливка и другие. В пояснениях, данных суду, эксперт Козынцев Андрей Николаевич заявил, что считает данные недостатки неустранимыми. Допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт Девятых Леонид Викторович считает выявленные недостатки неустранимыми, присущими данной модели принтера.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования в части взыскания стоимости принтера подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки продукции, не соответствующей качественным характеристикам.

Довод ответчика о том, что лазерный тип принтера Xante Ilumina указан производителем, а также московским поставщиком принтера - компанией "КомЛайн Трейд", отклонен судом первой инстанции как противоречащий заключению эксперта от 05.10.2009, исследовавшего спорный принтер как индивидуально определенную вещь.

Доказательства, опровергающие выводы судов, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 по делу N А60-22754/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Тэк" - без удовлетворения.