Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-6123/10-С3 по делу N А71-15670/2009Г12(Г33) Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, поскольку ответчик свои обязательства по поставке продукции исполнил несвоевременно и не в полном объеме, авансовый платеж поставщиком от покупателя получен, однако продукция на спорную сумму в адрес истца не поставлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-6123/10-С3 по делу N А71-15670/2009Г12(Г33)

Дело N А71-15670/2009Г12(Г33)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - общество "Квадро") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2010 по делу N А71-15670/2009Г12(Г33) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 806 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СМУ N 806 при Спецстрое России") - Столярова Е.Н. (доверенность от 01.06.2010 б/н).

Представители общества "Квадро", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФГУП "СМУ N 806 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Квадро" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 25.06.2009 N 07-09 (далее - договор) в сумме 235 000 руб. и расторжении договора.

Решением суда от 19.02.2010 (судья Бакулев СЮ.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Квадро" в пользу ФГУП "СМУ N 806 при Спецстрое России" взыскано 235 000 руб. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Квадро" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не исследовались и не оценены те обстоятельства, что ФГУП "СМУ N 806 при Спецстрое России" не направляло обществу "Квадро" претензию на взысканную сумму (235 000 руб.), количество фактически установленных на объекте дверей не соответствует заявленному истцом количеству. Судами дана неверная оценка представленному в материалы дела акту от 03.11.2009, который содержит сведения о дверях, изготовленных и смонтированных обществом "Квадро". Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства об осмотре и исследовании фактически поставленных истцу и установленных дверей, о приобщении данных дверей к делу в качестве вещественного доказательства, о привлечении к участию в деле государственного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики", федерального государственного унитарного предприятия "УССТ N 8 при Спецстрое России". Также судами неправомерно не принят довод о ничтожности заключенного между сторонами договора, поскольку данная сделка является крупной и совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Отзыва на кассационную жалобу ФГУП "СМУ N 806 при Спецстрое России" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Квадро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "СМУ N 806 при Спецстрое России" (покупатель) и обществом "Квадро" (поставщик) 15.06.2009 заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателю двери утепленные металлические "ДМ-Византия-01", "ДМ-Византия-02" и двери металлические противопожарные "ДПМ-Византия-01", "ДПМ-Византия-02" (далее - продукция) на объект "Республиканский родильный дом г. Ижевск", а покупатель обязан принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование и количество продукции, подлежащей поставке по договору, стороны согласовали в спецификации от 15.07.2009 N 1. Общая стоимость продукции составила 470 570 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, предусматривающего предоплату в размере не менее 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации (приложение N 1), покупатель перечислил обществу "Квадро" денежные средства в сумме 235 000 руб. платежным поручением от 29.07.2009 N 666.

Поставщик поставил продукцию на общую сумму 53 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.06.2009 N 6. Покупатель оплатил переданную продукцию, перечислив указанную сумму платежным поручением от 29.07.2009 N 668.

Ввиду того, что направленная покупателем претензия от 08.10.2009 N 49/39-1670 о возврате перечисленной суммы предоплаты оставлена обществом "Квадро" без удовлетворения, ФГУП "СМУ N 806 при Спецстрое России" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Квадро" предварительно уплаченных ему за продукцию денежных средств и отсутствия правовых оснований для расторжения договора. Отказ в удовлетворении требований о расторжении договора заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Как определено ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора общество "Квадро" свои обязательства по поставке продукции исполнило несвоевременно и не в полном объеме. Сумма предварительной оплаты в 235 000 руб. поставщиком от покупателя получена, продукция на сумму 235 000 руб. в адрес покупателя не поставлена.

Суды оценили представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признали их свидетельствующими о поставке продукции в объеме, соответствующем сумме предоплаты (235 000 руб.). Так товарные накладные от 17.09.2009 N 12, от 20.10.2009 N 23 подписаны обществом "Квадро" в одностороннем порядке и не являются надлежащим доказательством. Акт от 03.11.2009 признан недопустимым доказательством, не подтвержденным первичной бухгалтерской документацией. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2009, определяющий задолженность общества "Квадро" в сумме 230 290 руб., не принят как не опровергающий установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие договора о своевременной поставке предварительно оплаченного товара, доказательств обратного не представлено, суды пришли к правильному выводу о взыскании с общества "Квадро" денежных средств в сумме 235 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, договор между сторонами является крупной сделкой, которая совершена ФГУП "СМУ N 806 при Спецстрое России" с нарушением требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества унитарного предприятия, судами рассмотрен и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что признание крупной сделки недействительной ввиду того, что она совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия, возможно при наличии надлежащих доказательств того, что совершение сделки не соответствовало воле собственника имущества. Поскольку соответствующая оценка сделки и основанное на такой оценке требование собственником имущества унитарного предприятия не выражены, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2010 по делу N А71-15670/2009Г12(Г33) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - без удовлетворения.