Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-6118/10-С3 по делу N А07-24389/2009 Истцу неправомерно доначислен единый сельскохозяйственный налог, поскольку налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком выручки от реализации товара, облагаемой указанным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-6118/10-С3 по делу N А07-24389/2009

Дело N А07-24389/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-24389/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Пучкин Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 01/05ВН);

сельскохозяйственного производственного кооператива им. Матросова (далее - СПК им. Матросова, налогоплательщик) - Камалов З.А. (доверенность от 09.10.2009 N 1).

Представители закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат (далее - общество "Мелеузовский молочноконсервный комбинат"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

СПК им. Матросова обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 12/0122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 700 119 руб. 37 коп., соответствующие пени в сумме 181 967 руб. 46 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 140 023 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2010 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 700 119 руб. 37 коп., штрафных санкций в сумме 140 023 руб. 87 коп. и соответствующих пеней в сумме 181 967 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) принят отказ СПК им. Матросова от иска в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 3437 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания решения инспекции недействительным, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неправильное применение п. 5 ст. 346.5 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, полученные СПК им. Матросова денежные средства в сумме 12 750 000 руб. являются его доходом и должны быть учтены для целей налогообложения единым сельскохозяйственным налогом со дня их получения. Перечисление налогоплательщиком указанных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Стерлибашмолоко" осуществлено на возвратной основе по договорам займа.

В представленном отзыве СПК им. Матросова возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.06.2009 N 12/0097 и вынесено решение инспекции, которым СПК им. Матросова привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 140 023 руб. 87 коп. и предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 79 974 руб. 60 коп. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2006-2008 годы в сумме 700 119 руб. 37 коп., налог на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 4207 руб. Также установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 395 665 руб., не перечисленная налоговым агентом в бюджет. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 181 967 руб. 46 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 113 323 руб. 91 коп.

Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога явились выводы налогового органа о занижении СПК им. Матросова налоговой базы. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком занижен доход, учитываемый при исчислении единого сельскохозяйственного налога, на 12 750 000 руб., а именно, не учтены доходы, полученные от реализации молока обществу "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" за 2006 год в сумме 7 750 000 руб., за 2007 год в сумме 5 000 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.11.2009 N 414/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пеней и штрафов, нарушает его права и законные интересы, СПК им. Матросова обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком выручки от реализации молока, облагаемой единым сельскохозяйственным налогом. Однако с учетом заявленного СПК им. Матросова и принятого апелляционным судом отказа от заявленных требований в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 3437 руб. 77 коп., соответствующих пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в соответствующей части.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Единый сельскохозяйственный налог)".

На основании ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом учитываются: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса (ст. 346.5 Кодекса).

По правилам п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 Кодекса).

Из п. 1 ст. 39 Кодекса следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 5 ст. 346.5 Кодекса установлено, что в целях гл. 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Единый сельскохозяйственный налог)" (далее - Глава 26.1) Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заключенного договора поставки молока от 13.01.2006 б/н общество "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" в 2006 году перечислило СПК им. Матросова 8 000 000 руб., в 2007 году - 5 000 000 руб. За 2006 год налогоплательщиком сдано молока на сумму 237 522 руб. 93 коп., в 2007 году молоко не сдавалось. Платежными поручениями от 28.02.2006 N 15, от 04.04.2006 N 16, от 21.04.2006 N 17, от 24.04.2006 N 18, от 26.05.2006 N 26, от 16.05.2005 N 21, от 16.03.2007 N 16 СПК им. Матросова фактически возвратило обществу "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" поступившие к нему авансовые платежи на общую сумму 12 500 000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет общества с ограниченной ответственностью "Стерлибашмолоко" на основании письма общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" от 15.03.2007 N 1970/03 и трехстороннего договора о переводе долга от 16.03.2007 N 25-юр. Поступление на расчетный счет налогоплательщика денежных средств с указанием назначения платежа "за молоко", с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признано судами подтверждающим факт реализации молока и поступления выручки от реализации.

Налоговым органом не сделан анализ движения товара (выбытие молока у СПК им. Матросова, сверка поступления товара с контрагентом). При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика об отсутствии реализации им молока во вмененной сумме, доказательств обратного не представлено. Таким образом, решение инспекции обоснованно признано недействительным в оспариваемой части.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-24389/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.