Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-6041/09-С6 по делу N А50-20231/2008 На ответчиков наложен штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, поскольку ни в представленных документах, ни в материалах исполнительного производства не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должниками предприняты все действенные меры по обеспечению исполнения постановления, при этом суд сделал вывод о наличии реальной возможности исполнить судебный акт и уклонении ответчиков от его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-6041/09-С6 по делу N А50-20231/2008

Дело N А50-20231/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ступницкого Владимира Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А50-20231/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество "Лагуна") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к сети туристических агентств "Велл" и Ступницкой Ольге Сергеевне с иском о защите деловой репутации, а именно о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье Ступницкой О.С. под названием "Новый год в Египте", размещенной на сайте www.stupnitskaya.ru; об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения на данном сайте сообщения о решении Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу. Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика (сеть туристических агентств "Велл") на надлежащего ответчика - Ступницкого В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда первой инстанции отменено, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Лагуна" следующие сведения, содержащиеся в статье Ступницкой О.С. под названием "Новый год в Египте", размещенной на сайте www.stupnitskaya. ru, принадлежащем Ступницкому В.В.: "Представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея, называет завышенную на 20 000 рублей цену. Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов". На Ступницкую О.С. и Ступницкого В.В. возложена обязанность опровергнуть вышеперечисленные сведения путем размещения на сайте www.stupnitskaya.ru сообщения о постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу. Со Ступницкой О.С. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации общества "Лагуна", в пользу данного общества взыскано 25 000 руб., а также 13400 руб. в возмещение судебных расходов, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Со Ступницкого В.В. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации общества "Лагуна", в пользу данного общества взыскано 25 000 руб., 13 400 руб. в возмещение судебных расходов, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009 (с учетом определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2010; судьи Смирнов АЛО., Столяров А.А., Сулейменова Т.В.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 в части взыскания со Ступницкой О.С. и Ступницкого В.В. денежных сумм в возмещение вреда, причиненного деловой репутации общества "Лагуна", и возмещении судебных расходов отменено. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. оставлено без изменения. Со Ступницкой О.С. в пользу общества "Лагуна" в возмещение судебных расходов взыскано 6000 руб. за оказанные юридические услуги, 900 руб. за составление нотариусом протокола осмотра доказательств, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Со Ступницкого В.В. в пользу общества "Лагуна" в возмещение судебных расходов взыскано 6000 руб. за оказанные юридические услуги, 900 руб. за составление нотариусом протокола осмотра доказательств, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 оставлено без изменения.

Общество "Лагуна" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении штрафа на Ступницкого В.В., Ступницкую О.С. за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, на основании ст. 16, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) на Ступницкого В.В. и Ступницкую О.С. наложено 2500 руб. (на каждого) судебного штрафа за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009.

В кассационной жалобе Ступницкий В.В. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65, 66, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные им доказательства надлежащего исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, в том числе распечатка с сайта www. stupnitskaya. ru, содержащая опровержение сделанного ранее сообщения. По его мнению, для объективного определения направленности текста, смыслового значения сообщения необходимо проведение лингвистической экспертизы. Кроме того, заявитель считает необоснованным размер наложенного на него судом апелляционной инстанции судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 24.08.2009 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Залевским О.И. возбуждено исполнительное производство N 57/7/82148/22/2009 в отношении Ступницкой О.С. на основании исполнительного листа от 27.07.2009 по делу N А50-20231/2008 Арбитражного суда Пермского края, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Должнику предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с постановлением от 31.08.2009 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Бердниковой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 57/5/45364/20/2009 в отношении Ступницкого В.В. на основании исполнительного листа от 20.05.2009 по делу N А50-20231/2008 Арбитражного суда Пермского края, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Должнику предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Ссылаясь на то, что требования по исполнению указанных в исполнительном листе действий ответчиками не исполнены, общество "Лагуна" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении штрафа.

Удовлетворяя заявление общества "Лагуна" о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что должниками не исполнены действия, указанные в исполнительном листе, то есть в нарушение п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнен принятый судебный акт.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава -исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

Принимая во внимание то, что ни в представленных Ступницким В.В. документах, ни в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении Ступницкой О.С., не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должниками предприняты все действенные меры по обеспечению исполнения постановления, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии реальной возможности исполнить постановление суда апелляционной инстанции и уклонении ответчиков от его исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на Ступницкого В.В. и Ступницкую О.С. судебного штрафа, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление общества "Лагуна".

Довод заявителя о том, чю представленная суду распечатка с сайта www. stupnitskaya.ru является доказательством исполнения судебного акта, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку содержащаяся в ней информация не является опровержением порочащих и не соответствующих действительности сведений, а содержит эмоционально-окрашенные оттенки. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что исходя из содержания текста должники настаивают на своей позиции по делу.

Утверждение заявителя о том, что данный вывод суда сделан без проведения лингвистической экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку для уяснения смыслового значения текста, размещенного на сайте www. stupnitskaya. ru, специальных знаний не требуется.

Размер наложенного на Ступницкого В.В. и Ступницкую О.С. судебного штрафа определен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и длительного срока неисполнения судебного акта, поэтому отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о немотивированном взыскании с него максимального размера судебного штрафа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о наложении штрафа не предусмотрена, заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А50-20231/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Ступницкого Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Ступницкому Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2010 N 105.