Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3358/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А50-20231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ООО "Лагуна")- Рудяева А.В., доверенность от 06.05.2009г., Хаскина М.Ю., доверенность от 06.05.2009г.;

от ответчиков Ступницкого Владимира Викторовича, Ступницкой Ольги Сергеевны - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Лагуна"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2009 года, принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по делу N А50-20231/2008

по иску ООО "Лагуна"

к Ступницкому В.В., Ступницкой О. С.

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "Лагуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сети туристических агентств "Велл" и Ступницкой Ольге Сергеевне о защите деловой репутации, а именно, признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье Ступницкой О.С., размещенной на сайте www.stupnitskaya.ru; обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путём размещения на сайте сообщения о решении Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу; взыскании в пользу истца морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д.3, 66)

В порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определением суда от 17.02.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Сеть туристических агентств "Велл" на надлежащего ответчика - Ступницкого Владимира Викторовича (л.д.71-72).

Решением суда от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.(л.д.89-94)

Не согласившись с решением суда, истец просит решение суда первой инстанции отменить, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учёл представление истцом доказательства того, что цены на предложенный ООО "Лагуна" тур не завышены и соответствуют ценам предложенным туроператорами. Истцом была представлена цена с 27.12.2008г. в отель категории 5 звёзд, а пользователем "Пиратка" (ответчицей) была предоставлена цена с вылетом 22.12.2008г. в отель категории 4 звезды и принял доказательство, представленное ответчиком, не относящееся к делу. Сравнение двух абсолютно разных туров не может являться основанием для выводов, что цена на тур с 27.12.2008г. завышена. По мнению заявителя, с учётом профессиональной деятельности Ступницкой О.С., спорное заявление является не субъективным мнением ответчика, а намеренным умалением деловой репутации истца. Использованный ответчиком фразеологизм "не краснея" применяется для указания на непорядочность, недобросовестность, неправильное, неэтичное поведение истца. Заявитель считает, что наступление негативных последствий не является обязательным при защите деловой репутации. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что порочащий характер высказываний заключается в том, что подобное завышение цен как указывает ответчик недопустимо в туристическом бизнесе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчики отзыв на жалобу не представили, в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 в сети Интернет на сайте www.stupnitskaya.ru, принадлежащем Ступницкому В.В., была размещена статья автора Ступницкой О.С. под названием "Новый год в Египте", в которой автор указывала, что "представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU, на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея называет завышенную на 20 000 рублей цену. Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов".

Полагая, что распространением недостоверных, порочащих сведений затронута деловая репутация ООО "Лагуна", истец обратился в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данные сведения являются оценочными, полученными в результате сопоставления некоторых цен, имеющихся в Интернете, автором, свидетельствующими о субъективном мнении Ступницкой О.С., следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Указал на непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий после статьи Ступницкой О.С.

Выводы суда нельзя признать правильными.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу положений ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порядок применения ст.152 ГК РФ разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. (п.5)

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Заявляя иск о защите деловой репутации, истец указал, что информация, изложенная в статье, содержит ложные сведения, порочащие репутацию истца. По мнению истца, данная статья распространяет недостоверные, порочащие сведения, затрагивающие деловую репутацию ООО "Лагуна", поскольку автор, являясь директором туристического агентства "Велл", в негативной форме высказывается о финансово-хозяйственной деятельности истца, утверждая, что цены на путёвки должны снижаться, намеренно указывает на ложную недобросовестность ООО "Лагуна" при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, 13.11.2008г. в сети Интернет на сайте www.stupnitskaya.ru, принадлежащем Ступницкому В.В., была размещена статья автора Ступницкой О.С. под названием "Новый год в Египте", в которой автор указала, что "представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU, на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея называет завышенную на 20 000 рублей цену. Кроме этого в указанной статье Ступницкая О.С. пишет: "Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть как обманывают туристов".

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела (л.д.7-33) и ответчиками не оспаривается.

Как усматривается из содержания фразы "Представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU, на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея называет завышенную на 20 000 рублей цену. Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов" содержащиеся в ней сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на недобросовестность ООО "Лагуна" при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушении правил деловой этики и обычаев делового оборота.

Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в названной статье Гражданского Кодекса РФ, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Фраза из статьи Ступницкой О.С. "Новый год в Египте", где автор указала, что "представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU, на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея называет завышенную на 20 000 рублей цену" (л.д.24) имеет ссылку на иной сетевой сайт Интернета TERON. RU. Ответчиком в материалы дела представлена распечатка с сайта Интернет TERON. RU, в которой произошел следующий диалог:

10.11.2008г. Пользователь вопрос: "по Египту на Новый год какие есть предложения? (4-5*, из Перми)"

12.11.2008г. Ответ пользователя "Загадочная": "Неплохие цены на 27.12. цены от 68 000 рублей за 2-х человек питание все включено".

13.11.2008г. пользователь "Пиратка": "4* ALL от 47 702 руб./ номер". (л.д.60)

Из пояснений представителя ответчика следует, что пользователь "Пиратка" в сети Интернет - это Ступницкая О.С., указанная цена на путевки от 47 702 рублей, была взята Ступницкой О.С. из Интернета.

Последнее обстоятельство не подтверждено. Указанная цена фигурирует на том же информационном ресурсе в качестве предложения ответчика согласно протоколу осмотра доказательств - стр. 14 (л.д. 25).

При этом запрос потенциального клиента не содержал указание на необходимость самого дешевого из имеющихся туров на Новый год (заявлена категория 4-5*, вылет из Перми).

Ответчиком представлена справка ЗАО "Верс-Трэвел-Сервис" от 03.02.2009г. согласно которой с 15.11.08г. на сайте www.pegast.ru размещено коммерческое предложение Рee 23876 на вылеты с 28.11.08г. по 08.05.09г. в Египет из Перми в отель 4 звезды, питание все включено, на двоих взрослых, по цене 1411у.е. (с 27.10.08г. по 16.11.08г. 1у.е.= 27.75) (л.д.65), то есть - 39 155 рублей 25 копеек.

Справка, представленная ответчиком и принятая судом не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может являться доказательством, поскольку указывает на коммерческое предложение туроператора, размещённое на сайте 15.11.2008г., тогда как разговор о цене тура, состоялся, 12.11.2008г.; выводы автора изложены в статье 13.11.2008г.

Истец представил справку ЗАО "Верс-Трэвел-Сервис" от 17.12.2009г. о том, что согласно спецпредложению SPO 23675 Sharm El Sheikh из Перми, действительному с 13.11.2008 14:52 На вылеты с 08.01.2008 по 08.05.2009 на вылет от 27.12.2008г. на 11 ночей минимальная цена отель 4* питание все включено за DBL (CORAL HILLS) стоимость 2528 дол. (по внутреннему курсу оператора 27.75 на 13.11.2008г) (л.д.74), то есть - 70 152 руб.

Однако судом первой инстанции данная справка не принята во внимание без указания причины. При этом она является доказательством того, что цена на предложенный ООО "Лагуна" тур не завышена и соответствуют ценам, предложенным туроператорами.

Кроме того, сравнение нижних ценовых границ туров не имеет значения для дела. Сравнение двух абсолютно разных туров не может служить основанием для вывода о том, что цена, предоставленная истцом на тур с 27.12.2008г. завышена.

С учетом изложенного, ссылка ответчиков на наличие несколько предложений на тур с отдыхом в Египет на Новогодние праздники в отель 4 звезды на двоих взрослых, все включено, при сравнении которых Ступницкая О.С. сделала вывод о стоимости, предложенной истцом, как завышенной на 20 000 рублей, подлежит отклонению.

Фактически автором необоснованно указано, что при сравнении двух одинаковых туров путевка в ООО "Лагуна" будет стоить на 20000руб. дороже, чем в любом другом турагентсве.

Судом сделан вывод о том, что данные сведения являются оценочными, полученными автором в результате сопоставления некоторых цен, имеющихся в Интернете, свидетельствующими о субъективном мнении Ступницкой О.С.

Данный вывод неправомерен.

Из анализа содержания и смысловой направленности текста следует, что оспаривамые фразы несут информацию именно о фактах, а не о суждениях, поскольку отсутствуют такие выражения как "я полагаю", "я считаю", "по моему мнению", "возможно", "есть основания полагать" и т.п., что свидетельствует о том, что автор сообщает в форме утверждения о существовании в действительности определенных обстоятельств, и не позволяет расценивать высказывания автора как выражение его субъективного мнения (предположения). В оспариваемом фрагменте статьи речь идет о конкретных совершенных действиях. Его содержание имеет вполне определенный утвердительный характер.

Использованный ответчиком фразеологизм "не краснея" применяется для указания на непорядочность, недобросовестность, неправильное, неэтичное поведение истца.

Суд считает необходимым также учесть профессиональную деятельность ответчицы, работающей в сфере туристических услуг (как и истец), осведомленной о ее специфике.

В связи с чем представляется неверной оценка в решении суда фразы Ступницкой О.С. в статье: "Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов", как мнение автора, представляющее эмоционально окрашенное суждение о фактах, которые им исследованы при сопоставлении цен на рынке туристических услуг.

Поскольку вознаграждение (комиссионные), за которые работает туристическая фирма, заложено в договоре с туроператором, завышение цены на путевки в сфере туристических услуг является нарушением деловой этики и обычаев делового оборота.

Кроме того, деятельность туристической фирмы предполагает открытый публичный характер, в связи с чем деловая репутация является важной составляющей ее успешного функционирования.

Истцом указано кроме того на отклонение ответчиком неоднократных просьб удалить с сайта вышеуказанную информацию.

Распространение ответчиками сведений о том, что истец завышает цены на путевки и обманывает клиентов, не соответствующих действительности, формируют отрицательное общественное мнение и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, создают у неопределенного круга лиц представление о нем как о недобросовестном субъекте. Данные сведения могут отрицательно повлиять на спрос на его услуги, повлечь отказ потенциальных клиентов от обращения к услугам истца, неблагоприятный хозяйственный результат, так как ставят под сомнение добросовестность юридического лица как участника гражданского оборота, правомерность его поведения в сфере туристических услуг.

Наступление негативных последствий не является обязательным при защите деловой репутации.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о защите деловой репутации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку опубликованные сведения содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию, имеются основания в соответствии со ст.152 ГК РФ для опровержения указанных сведений путем размещения сообщения о настоящем судебном акте.

В соответствии с п.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Распространение в сети Интернет информации, содержащей сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и не соответствующие действительности служит основанием для взыскания денежной компенсации на основании ст.1101 ГК РФ.

Ст.150 ГК ПРФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий такого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности (п.1 Постановления Пленума РФ) Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд апелляционной инстанции при взыскании компенсации исходит из характера и содержания информации на сайте, степени распространения недостоверных сведений, а также профессиональной деятельности автора статьи и принципа соразмерности.

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд считает обоснованным заявленный в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, размер компенсации в сумме 50 000 руб., по 25000рублей - с каждого.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено в иске о взыскании с ответчиков судебных расходов: за оказанные юридические услуги по договору N 4-А в размере 25000руб., за составление нотариусом протокола осмотра доказательств 1800руб., а также госпошлины 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором N 4-А от 01.12.2008г., распиской исполнителя гр.Рудяевой А.В. в получении 25000руб. (л.д.36-40). При отсутствии доказательств неразумности судебных расходов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте. Расходы истца в размере 1800 руб. (л.д. 38) по оформлению нотариального протокола осмотра от 05.12.2008 г. подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 400 руб.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы также относятся на ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2009года по делу N А50-20231/2008 отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Лагуна" сведения, содержащиеся в статье Ступницкой Ольги Сергеевны под названием "Новый год в Египте", размещенной на сайте, принадлежащем Ступницкому Владимиру Викторовичу www.stupnitskaya.ru: "Представитель турфирмы "Лагуна" в туристической ветке форума TERON. RU, на вопрос о стоимости путевок в Египет, не краснея называет завышенную на 20 000 рублей цену. Я, конечно, понимаю, что подобное исследование некоторым образом противоречит деловой этике, но я просто не могу видеть, как обманывают туристов".

Обязать Ступницкую Ольгу Сергеевну, Ступницкого Владимира Викторовича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Лагуна" вышеперечисленные сведения путём размещения на сайте www.stupnitskaya.ru сообщения о Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.

Взыскать со Ступницкой Ольги Сергеевны в пользу ООО "Лагуна" 25 000 руб. (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации ООО "Лагуна", 13400 руб. (тринадцать тысяч четыреста рублей) в возмещение судебных расходов, 1000 руб. (одна тысяча рублей) - госпошлины за рассмотрение иска, 500 руб. (пятьсот рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со Ступницкого Владимира Викторовича в пользу ООО "Лагуна" 25000 руб. (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации ООО "Лагуна", 13400 руб. (тринадцать тысяч четыреста рублей) в возмещение судебных расходов, 1000 руб. (одна тысяча рублей) - госпошлины за рассмотрение иска, 500 руб. (пятьсот рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.