Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6249/10-С3 по делу N А76-43322/2009-41-956/116 Истцу правомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку сведения о поставщике, указанные в счетах-фактурах, по которым заявлен налоговый вычет, полностью соответствуют требованиям налогового законодательства и сведениям о юридическом лице, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако при выборе контрагента истец не проявил должной осмотрительности, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6249/10-С3 по делу N А76-43322/2009-41-956/116

Дело N А76-43322/2009-41-956/116

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-43322/2009-41-956/116 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000237);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Пионер" (далее - общество "ПК "Пионер", налогоплательщик) - Малков А.В. (доверенность от 17.11.2009).

Общество "ПК "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 78/12 (далее - решение инспекции) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2009 N 5245 (далее - требование N 5245) в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 101 953 руб. 27 коп., по налогу на прибыль в сумме 140 655 руб. 83 коп., начисления пеней по НДС в сумме 144 051 руб. 01 коп. и налогу на прибыль в сумме 62 437 руб. 86 коп., начисления НДС в сумме 522 680 руб. 34 коп. и налога на прибыль в сумме 703 279 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции и требование N 5245 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 703 279 руб. 12 коп., соответствующих пеней в сумме 62 437 руб. 86 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на прибыль в сумме 140 655 83 коп. и по НДС в сумме 51 953 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение инспекции и требование N 5245 признаны недействительными в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. по НДС, начисления пеней по НДС в сумме 144 051 руб. 01 коп., доначисления НДС в сумме 522 680 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах общество "ПК "Пионер" применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на приобретение товара, оформленные документами, составленными с нарушением действующего законодательства - содержащими недостоверные сведения и не подтверждающими сумму реально произведенных расходов. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при подписании документов, связанных с поставкой товара от общества с ограниченной ответственностью "Флэш-проект" (далее - общество "Флэш-проект"), принял к учету документы общества "Флэш-проект", подписанные неуполномоченным лицом. Кроме доводов о недостоверности сведений в первичных документах налоговым органом представлены в материалы дела доказательства отсутствия хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль, что свидетельствует о недобросовестности общества "ПК "Пионер".

В представленном отзыве общество "ПК "Пионер" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 04.09.2009 N 76 и вынесено решение инспекции, которым общество "ПК "Пионер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 101 962 руб. 42 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 156 961 руб. 63 коп., доначислены пени в сумме 266 430 руб. 56 коп., в том числе по НДС - 169 704 руб. 54 коп., по налогу на прибыль - 96 807 коп. 96 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 373 414 руб. 24 коп., в том числе по НДС - 588 606 руб. 10 коп., по налогу на прибыль - 784 808 руб. 14 коп.

Основанием для доначисления налогов явились выводы налогового органа о том, что обществом "ПК "Пионер" неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, отнесены на затраты для целей налогообложения прибыли документально не подтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением договора, заключенного с обществом "Флэш-проект".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом "ПК "Пионер" и обществом "Флэш-проект" заключен договор поставки от 20.02.2006, затраты по которому в налоговом учете были полностью отнесены налогоплательщиком в состав прямых расходов (себестоимость) в 2006 году.

Общество "Флэш-проект" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 22.06.2006. Данная организация имела расчетные счета в открытом акционерном обществе "Уралпромбанк" (счет закрыт 29.06.2007), открытом акционерном обществе АКБ Челиндбанк Ленинский (счет закрыт 20.03.2007), Челябинском отделении Сберегательного банка N 8597 (счет закрыт 29.12.2007). В декларациях суммы НДС к уплате отражены несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой по НДС, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года с "нулевыми показателями", организация с 2008 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

В рамках проведения контрольных мероприятий указанного поставщика инспекцией установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени контрагента содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны неустановленным лицом, не подтверждена реальность поставки товара обществом "Флэш-проект", данная организация по юридическому адресу не находится, местонахождение ее не известно, у нее отсутствуют необходимые условия для осуществления поставки товара, нет управленческого и технического персонала, имущества и транспортных средств, руководитель общества "Флэш-проект" является "номинальным" учредителем и руководителем в иных 16 организациях; налоговым органом в порядке ст. 90 Кодекса получены объяснения Омельянюк М.Ю., являющегося согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества "Флэш-проект", который учредил данное общество за денежное вознаграждение, факт подписания от имени организации каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности Омельянюк М.Ю. отрицает, на основании ст. 95 Кодекса экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области проведена экспертиза подписей в документах по сделке с обществом "Флэш-проект", изъятых в ходе проверки, по результатам которой установлено, что подписи выполнены не руководителем Омельянюком М.Ю., а другим лицом. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что общество "Флэш-проект" не занималось реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

В соответствии со ст. 69 Кодекса на основании решения инспекции налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 5245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.09.2009 N 78/12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции и требование N 5245 приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "ПК "Пионер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что реальность и обоснованность расходов налогоплательщика подтверждена материалами дела, с учетом обстоятельств дела имеются основания для снижения суммы штрафа по НДС до 50 000 руб. на основании ст. 112, 114 Кодекса. При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции и требования N 5245 о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафа по причине несоблюдения условий п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, а также направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции и требования N 5245 о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов и отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения инспекции и требования N 5245 о доначислении НДС, соответствующие пеней и штрафа, руководствуясь тем, что отсутствуют доказательства получения обществом "ПК "Пионер" необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности совершенной налогоплательщиком сделки при том, что допущенные нарушения в оформлении счетов-фактур сами по себе не являются основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон суд первой инстанции установил, что факты поставки товара обществу "ПК "Пионер", его оплаты, оприходования, отражения приобретенного товара в бухгалтерском учете и использования в производственной (предпринимательской) деятельности подтверждены материалами дела и инспекцией не оспариваются.

Наличие правоспособности общества "Флэш-проект" как юридического лица подтверждается материалами выездной налоговой проверки, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств исключения данного юридического лица из указанного реестра налоговым органом не представлено. Так общество "Флэш-проект" зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 22.06.2006, имеет юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул.Красноармейская, 116; учредителем, главным бухгалтером и директором является Омельянюк Михаил Юрьевич. В период 2006 - 2008 годов данный контрагент предоставлял налоговые декларации, уплачивал налоги, учел сделку с налогоплательщиком в интересах налогообложения. Доказательств, подтверждающих фактический адрес общества "Флэш-проект" в проверяемый период, не представлено.

В обоснование учета расходов для целей налогообложения прибыли и предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщик представил в инспекцию договор на поставку от 20.02.2006, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Суд признал документы, подтверждающие понесенные расходы, отвечающими требованиям, определенным ст. 252 Кодекса, и с учетом установленных обстоятельств реального осуществления хозяйственных операций с обществом "Флэщ-проект" отклонил довод инспекции о неправомерности осуществленных налогоплательщиком расходов по спорной сделке.

Суд также установил, что сведения о поставщике - обществе "Флэш-проект", указанные в счетах-фактурах, по которым заявлен налоговый вычет по НДС, полностью соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса и сведениям о юридическом лице, содержащемся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако исходя из того, что при выборе контрагента общество "ПК "Пионер" не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия у общества "ПК "Пионер" расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подтвержден, решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов правомерно признано недействительным. Суд счел, что отсутствуют основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция не установила фактов участия общества "ПК "Пионер" в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено того, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком организации-контрагенту, в последующем возвращены налогоплательщику.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией) не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. В связи с тем, что налоговым органом не доказано, что общество "ПК "Пионер" имело сведения об обладании обществом "Флэш-проект" признаками проблемного налогоплательщика, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что товарно-материальные ценности приобретены налогоплательщиком в части у общества "Флэш-проект" до его государственной регистрации, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Налогоплательщик не оспаривает правомерность доначисления сумм налогов до момента государственной регистрации общества "Флэш-проект" в качестве юридического лица, и, соответственно, в данной части решение инспекции не оспаривается.

Отклонен и довод налогового органа об отсутствии у контрагента общества "ПК "Пионер" транспортных средств, а равно отсутствии платежей транспортным организациям. Данный вывод не означает что в реальности транспортировка товарно-материальных ценностей не производилась, поскольку контрагент не лишен возможности осуществления расчетов с транспортными организациями посредством передачи векселей, осуществления зачета взаимных требований, товарообменными операциями.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им представлены доказательства отсутствия реальной хозяйственной операции налогоплательщика, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А76-43322/2009-41-956/116 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.