Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-6252/10-С3 по делу N А50-38138/2009 Судом отказано во взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, поскольку истцом не представлены доказательства получения спорного товара ответчиком и обязанности ответчика оплатить товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-6252/10-С3 по делу N А50-38138/2009

Дело N А50-38138/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Виталия Куприяновича (далее -предприниматель Константинов В.К., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу N А50-38138/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Константинов В.К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская электрическая компания" (далее - общество "Пермская электрическая компания", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за поставленный товар в сумме 165 200 руб.

Решением суда от 11.02.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Константинов В.К. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу контакторов, поскольку товарная накладная от 31.01.2007 N 160 не отвечает требованиям, предъявляемым постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Истец указывает также на существенное нарушение его прав, поскольку ему не была направлена ответчиком копия товарной накладной от 31.01.2007 N 160, приобщенная к материалам дела, и суд не обязал вручить данную накладную в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 25.12.2006 предприниматель Константинов В.К. (поставщик) обязался поставить, а общество "Пермская электрическая компания" (покупатель) обязалось принять контакторы в количестве и по цене, указанным в спецификации.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет производится в течение 6 месяцев равными долями 30.01.2007, 28.02.2007, 30.03.2007, 30.04.2007, 30.05.2007, 30.06.2007.

Срок действия договора - до 01.07.2007 (п. 5.1 договора).

По накладной от 26.12.2006 N 5 предприниматель Константинов В.К. поставил обществу "Пермская электрическая компания" 28 контакторов на общую сумму 165 200 руб.

Считая, что оплата товара не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2008 с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что требование об оплате обществом "Пермская электрическая компания" не исполнено, предприниматель Константинов В.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом получения спорного товара ответчиком.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что согласно товарной накладной от 31.01.2007 N 160 контакторы в количеств 28 штук возвращены ответчиком истцу.

В графе "основание" данной товарной накладной указано "возврат товара". Согласно накладной отпуск товара разрешил генеральный директор Мазникер К.Э., на накладной имеется его подпись, а также подпись главного бухгалтера Мазникер Е.А., груз принял Константинов В.И., чья подпись также содержится в накладной.

Истцом не заявлялось о фальсификации накладной от 31.01.2007 N 160 на возврат товара.

Поскольку истцом не представлены доказательства получения спорного товара ответчиком и обязанности ответчика оплатить товар, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о нарушении его прав тем, что копия товарной накладной от 31.01.2007 N 160 не была ему направлена заблаговременно, суд не обязал ответчика вручить соответствующую копию истцу в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку указанный документ имелся в материалах дела, с которыми истец имел возможность ознакомиться, предприниматель надлежащим образом своевременно был извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы предпринимателя Константинова В.К. о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу контакторов, поскольку товарная накладная от 31.01.2007 N 160 не отвечает требованиям, предъявляемым постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу N А50-38138/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Виталия Куприяновича - без удовлетворения.