Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6359/10-С3 по делу N А07-6612/2010 С ответчика взыскана сумма долга за выполненные работы, поскольку истец выполнил для ответчика кадастровые работы по земельным участкам, результат работ сдан ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ согласована сторонами в актах сдачи-приемки, между тем их оплата ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-6359/10-С3 по делу N А07-6612/2010

Дело N А07-6612/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-880/11-С4 по делу N А07-12387/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поиск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-6612/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Поиск" - Вьюгов А.В. (доверенность от 09.04.2010 б/н), Орлов В.Е. (доверенность от 09.04.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Огни города" - Муха Г.Г. (доверенность от 09.04.2010 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Огни города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Поиск" (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы) 168 816 руб. 80 коп.

Решением суда от 14.05.2010 (судья Вальшина М.Х.) требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом требований, закрепленных в ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судом указанная норма нарушена, так как иск признан неуполномоченным лицом - доверенность представителя подписана лицом, освобожденным от должности генерального директора на дату выдачи доверенности.

Кроме того, в обоснование требований об отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверок датированы одним числом; судом не исследована подлинность печати, проставленной на документах, подтверждающих выполнение работ.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

От ответчика в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступил отказ от кассационной жалобы. Отказ судом не принят на основании ч. 4, 5 ст. 61, ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как полномочия лица, подписавшего данный документ, не удостоверены надлежащим образом - посредством факсимильной связи представлена копия доверенности, заверенная самим поверенным.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 168 816 руб. 80 коп. долга за выполненные работы. Ответчик в лице представителя, действующего на основании доверенности N 3 от 15.01.2010, приобщенной к материалам делам, в отзыве на исковое заявление от 12.05.2010 исковые требования признал в полном объеме.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 15.02.2010 N 10 и от 24.02.2010 N 14.

В соответствии с условиями договоров истец выполнил для ответчика кадастровые работы по земельным участкам, расположенным в г. Благовещенск, по ул. Комарова, 2\1 и 2\4. Результат работ сдан ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2010. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в актах сдачи-приемки работ по договору N 10 в размере 80 977 руб. 80 коп., по договору N 14 в размере 87 839 руб. Согласно сведениям, содержащимся в актах сверки взаимных расчетов, стоимость работ в нарушение требований п. 2.22 и п. 4.3.2 договоров ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 15.01.2010 N 3, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Полномочия представителя судом проверены, установлено, что требования ч. 4, 5 ст. 61, ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, как предусмотрено ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска в силу ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Признание иска принято судом, заявленные требования удовлетворены.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, лицо, не реализующее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полномочия представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждены доверенностью, данных об отзыве данной доверенности не имеется, равно как и доказательств ее выдачи неуполномоченным лицом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку материалов дела, подтверждающих фактические обстоятельства, и в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-6612/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поиск" - без удовлетворения.