Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6064/10-С1 по делу N А50-14823/2009 Суд признал незаконным постановление управления в части привлечения истца к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем установленную сумму, за злоупотребление доминирующим положением при необоснованном прекращении оказания услуг, поскольку судебным актом признан доказанным факт наличия в действиях истца нарушений закона о защите конкуренции, при этом период нарушения является непродолжительным, штраф правомерно исчислен управлением на основании данных, содержащихся в представленных заявителем справках, нарушений порядка производства по делу не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6064/10-С1 по делу N А50-14823/2009

Дело N А50-14823/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-14823/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) от 10.06.2009 по делу N 215-09-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.03.2010 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 10.06.2009 по делу N 215-09-адм в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Мещерякова Т.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1, 3, 4, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 6, 78, 168, 177, 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению общества, суды ошибочно указали на отсутствие нарушений управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Общество отмечает также, что в данном случае управлением неправильно определен подлежащий взысканию размер штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.31 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением управления от 26.03.2009 по делу N 052-09-а в действиях общества признано наличие нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением при необоснованном прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии МП ЖКХ "Керчевское" в период с 20.11.2008 по 21.11.2008 на рынке передачи электрической энергии в географических границах Чердынского района Пермского края с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов других лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в отношении общества определения от 12.05.2009 о возбуждении дела N 215-09-адм, составления протокола от 27.05.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.06.2009 по делу N 215-09-адм о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2 сотых размера суммы выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии на рынке передачи электрической энергии в границах Чердынского района Пермского края за 2008 г., что составляет 192 514 руб. 58 коп.

Считая постановление управления от 10.06.2009 по делу N 215-09-адм о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 10.06.2009 по делу N 215-09-адм в части привлечения общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., суды, сделав вывод о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, в действиях общества имеется, указали на возможность уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 по делу N А50-12601/2009 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2010 по тому же делу) признан доказанным факт наличия в действиях общества нарушений положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения управления от 26.03.2009.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт наличия в действиях общества нарушения положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу N А50-12601/2009, доказанным является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении спора обоснованно не установлено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ч. 1 ст. 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судами при рассмотрении спора отмечено, что продолжительность допущенного обществом нарушения является незначительной (с 20.11.2008 по 21.11.2008), само нарушение устранено обществом самостоятельно.

Суды с учетом указанных норм, а также фактических обстоятельств дела в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности назначения обществу административного наказания в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований частично, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 10.06.2009 по делу N 215-09-адм в части наложения административного штрафа являются правомерными. При этом суды назначили обществу административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на наличие в действиях управления существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении была предметом рассмотрения судов, отклонивших ее как не соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод общества о неправильном исчислении управлением подлежащего взысканию размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.31 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку суды при рассмотрении спора установили, что штраф исчислен управлением правильно на основании данных, содержащихся в представленных обществом справках. Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что суды признали незаконным и отменили постановление управление именно в части наложения на общество административного штрафа, определив при этом его равным 100 000 руб.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу N А50-14823/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.