Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-8793/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А50-12601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ОАО "МРСК Урала": Чадова О.А. - представитель по доверенности от 13.04.2009 г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А.- представитель по доверенности от 24.06.2009 г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОАО "Пермская энергосбытовая компания", 2) МУП ЖКХ "Керчевское", 3) Администрация Керчевского сельского поселения Чердынского района Пермского края: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Урала" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года

по делу N А50-12601/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ОАО "МРСК Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОАО "Пермская энергосбытовая компания", 2) МУП ЖКХ "Керчевское", 3) Администрация Керчевского сельского поселения Чердынского района Пермского края

о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 26.03.2009 по делу N 052-079а и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26.03.2009г. по делу N 052-079а, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, в соответствии с которыми общество признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МРСК Урала" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему: общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии согласованных действий между ОАО "Пермэнергоснаб" и ОАО "МРСК Урала" на рынке энергоснабжения, поскольку заявитель осуществляет деятельность на другом товарном рынке - оказывает услуги по передаче электрической энергии; судом не учтено, что энергопринимающие устройства потребителей не присоединены к сетям сетевой организации заявителя, поскольку потребители, оставленные без теплоснабжения, находятся за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя, следовательно, лицом обязанным обеспечить все необходимые действия по поставке электроэнергии и несущим ответственность перед конечными потребителями за отграничение подачи электрической энергии является МП ЖКХ "Керчевское"; действующим законодательством предусмотрено право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по оплате; при исполнении заявок на отключение МП ЖКХ "Керчевское" заявитель действовал в пределах, установленных заявкой ОАО "Пермэнергосбыт"; ошибочным является вывод суда о том, что заявитель знал о наличии потребителей, отключение которых ниже уровня аварийной брони не допускается; предписание является неисполнимым, поскольку в нем не содержатся требования по устранению конкретных нарушений, а содержится требование общего характера.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ответчик по делу), письменного отзыва на доводы апелляционной жалобой не представило. В судебном заседании представитель пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, полностью соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что сетевая организация была осведомлена о негативных последствиях введения ограничения режима энергопотребления объектов потребителя, указанных в заявке N 775-Б ОАО "Пермэнергосбыт", что подтверждается письмом заявителя в адрес Главы Керчевского сельского поселения от 28.08.2007г. и приложением к нему, в котором в качестве одного из объектов жизнеобеспечения указана котельная п. Керчево, обеспечивающая теплоснабжением жилые дома, социально значимые объекты, в том числе учреждения социального обеспечения: клуб, детский сад. Получив заявку на ограничение электроэнергии сетевая организация нарушила положения статьи 177 Правил функционирования розничных рынков в части установленного порядка ограничения энергоснабжения в отношении потребителей. Указывает на то, что предписание направлено на пресечение нарушений антимонопольного законодательства в будущем, при этом указание на меры административной ответственности носят информационный характер.

ОАО "Пермская энергосбытовая компания", МУП ЖКХ "Керчевское", Администрация Керчевского сельского поселения Чердынского района Пермского края (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на доводы апелляционной жалобы не представили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007г. между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Пермэнергосбыт" заключен договор N 143-84/07 на оказание услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация (исполнитель) обязуется оказать сбытовой компании (заказчику) услуги по передаче электрической энергии, а сбытовая компания - оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.3 данного договора между ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" предусмотрено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Одним из потребителей сбытовой компании, является МП ЖКХ "Керчевское" по договору N 544 от 12.01.2001г. на снабжение электрической энергией населения и юридических лиц. Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате потребляемой электрической энергии, подача электрической энергии прекращается после уведомления абонента.

05.11.2008г. ОАО "Пермэнергосбыт" направило в адрес ОАО МРСК Урала" заявку N 775-Б на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии с 17.11.2008г. на объекты МП ЖКХ "Керчевское": котельная клуба (сч. N 964912), котельная ПОМ (сч. N 006282), скважина западная (сч. N 087410).

Основанием прекращения/ограничения указан долг предприятия в сумме 74981 руб. 88 коп., образовавшийся по состоянию на 05.11.2008г., за июнь - октябрь 2008 г. (л.д. 54).

Уведомление ОАО "Пермэнергосбыт" в адрес МП ЖКХ "Керчевское" о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 17.11.2008г. на объекты предприятия Управлению не предоставлено.

17.11.2008г. ОАО "МРСК Урала" заявка N 775-Б не была исполнена (письмо ОАО "МРСК Урала от 16.01.2009 N П4/043/12).

19.11.2008г. ОАО "Пермэнергосбыт" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" заявку N 855 о переносе ограничения подачи электрической энергии, в которой изложено требование о переносе отключения объектов МП ЖКХ "Керчевское" по заявке N 775-Б на 20.11.2008г. Объектом ограничения указана котельная клуба пос. Керчевский (сч. N 964912). Заявка получена ОАО "МРСК Урала" 19.11.2008г. Заявка N 775-Б в части других объектов (котельная ПОМ, скважина западная) не отозвана.

Уведомление ОАО "Пермэнергосбыт" в адрес МП ЖКХ "Керчевское" о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 20.11.2008г. на объекты предприятия Управлению не предоставлено.

20.11.2008г. произведено фактическое прекращение подачи электроэнергии ОАО МРСК Урала" по заявкам сбытовой компании на объектах: котельная клуба (сч. N 964912), котельная ПОМ (сч. N 006282) в отсутствие представителя МП ЖКХ "Керчевское" (отметка на заявке N 775-Б).

Факт отключения электроэнергии подтверждается письмами в адрес Главы Администрации Керчевского сельского поселения от Керчевского ПОМ ОВД по Чердынскому муниципальному району (исх. от 21.11.2008г. N 1694), МДОУ "Керчевский детский сад" (исх. от 21.11.2008г. N 105/1, N105/2), а также заявлением граждан пос. Керчевский от 21.11.2008г., письмом Главы Администрации Керчевского сельского поселения в адрес Инспекции вневедомственного контроля Пермского края и Прокурора Чердынского района (исх. от 20.11.2008г. N 225).

21.11.2008г. ОАО "Пермэнергосбыт" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" заявку N 883 о переносе ограничения подачи электрической энергии, в которой изложено требование о переносе отключения объектов МП ЖКХ "Керчевское" по заявке N 885 на 27.11.2008г. Объектом ограничения указана котельная клуба пос. Керчевский (сч. N 964912). Заявка получена ОАО "МРСК Урала" 21.11.2008г.

Заявкой N 802-Б от 09.12.2008г. действие заявки N 775-Б сбытовой компанией было отменено.

21.11.2008г. в 11-00 подача электрической энергии на котельную ПОМ и котельную клуба ОАО "МРСК Урала" восстановлена (письма, соответственно, Керчевского ПОМ ОВД по Чердынскому муниципальному району исх. от 21.11.2008г. N 1694, Главы Администрации исх. 21.11.2008г. N 227).

По заявлению Главы Администрации Керчевского сельского поселения Чердынского района Пермского края Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возбудило в отношении ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Пермэнергосбыт" дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган, при рассмотрении дела установил, что ОАО "МРСК Урала", начиная с 20.11.2008г., по заявкам сбытовой компании и без согласия потребителей производило ограничения подачи и отключения электроэнергии Керчевского сельского поселения, чем нарушило пункты 168, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, статью 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции".

Решением от 26.03.2009г. (исх. от 09.04.2009г. N 2461-09) в действиях общества признано нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии МП ЖКХ "Керчевское" в период с 20.11.2008г. по 21.11.2008г. на рынке передачи электрической энергии в географических границах Чердынского района Пермского края с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов других лиц (т.1 л.д.15-21).

Поскольку нарушение антимонопольного законодательства со стороны ОАО "МРСК Урала" повлекло последствия в виде ущемления интересов других лиц, не имевших задолженности за коммунальные ресурсы, антимонопольный орган выдал предписание о прекращении выявленных нарушений от 26.03.2009г. и предписал представить доказательства в срок до 01.06.2009г. исполнения п.1 настоящего предписания (л.д.15 том 1).

Общество, полагая, что решение и предписание управления является незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с доказанностью факта нарушения обществом, занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п. 1, 5 ст. 5 указанного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъектом естественной монополии признается лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке.

Статьей 3 Закона о естественных монополиях определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Учитывая, что товарный рынок в части услуг по передаче электрической энергии отнесен к состоянию естественной монополии, то и хозяйствующий субъект, действующий на этом рынке, обладает доминирующим положением в силу закона.

В судебных актах Арбитражного суда Пермского края, вступивших в законную силу, по делам N А50-8706/2008, А50-659/2009, в которых участвовали одни и те же лица (УФАС по Пермскому краю и ОАО "МРСК Урала"), неоднократно был установлен факт того, что ОАО "МРСК Урала" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Пермского края, так как занимается и выработкой и реализацией электрической энергии, фактически осуществляет передачу (продвижение) электрической энергии по принадлежащим ему сетям непосредственно от генерирующего источника и вплоть до потребителей. Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь УФАС по Пермскому краю по настоящему делу, как имеющее преюдициальное значение для антимонопольного органа и ОАО "МРСК Урала".

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Пермэнерго") и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" совместно действуют в сфере услуг по передаче электрической энергии (для обеспечения электроснабжения потребителей ОАО "Пермэнергосбыт" пользуется услугами ОАО "Пермэнерго" по передаче электрической энергии).

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2007 г. N 143-84/07 (том 1, л.д. 22-44), заключенного ОАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) с ОАО "МРСК Урала" (исполнитель), заказчик имеет право направить исполнителю заявку на введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем заказчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии и услуг, предоставление которых обеспечивает заказчик по договору электроснабжения (купли-продажи электроэнергии).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Введение ограничения режима потребления определено Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.

В соответствии с п. 78 Правил гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Вместе с тем, в силу пункта 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 указанных Правил.

Специальный порядок введения ограничения режима потребления предусмотрен в пункте 177 Правил. Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе ввести ограничения в следующем порядке -

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления;

г) если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается;

д) возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено право сетевой организации вводить ограничение режима потребления по инициативе гарантирующего поставщика, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать специальную процедуру, предусмотренную пунктами 168 и 177 Правил.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ОАО "МРСК Урала" 20.11.2008г. на основании заявки N 775-Б ОАО "Пермэнергосбыт" от 19.11.2008г. произвело прекращение подачи элекроэнергии на объектах: котельная клуба пос. Керчевский (сч. N 964912), в связи с чем, фактически была прекращена подача энергии пос. Керчевское не предприятию (абоненту сбытовой компании), а конкретным потребителям, в том числе тем, кому ограничение ниже аварийной брони не допускается.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" воспользовавшись своим доминирующим положением, экономически и технологически необоснованно прекратило оказание услуг по передаче электрической энергии МП ЖКХ "Керчевское", так как по заявке сбытовой компании от 19.11.2008г. уже на следующий день 20.11.2008г., в нарушение порядка, регламентированного пунктом 177 Правил, с нарушением установленных сроков, без согласия потребителей и в отсутствие их представителей, произвело полное отключение электроэнергии Керчевского сельского поселения, тем самым ущемило интересы других лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами антимонопольный орган обоснованно признал в действиях ОАО "МРСК "Урала" нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у заявителя отсутствовали сведения о конечных потребителях, права которых были ущемлены в связи с отключением электроэнергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что сетевая организация была осведомлена о негативных последствиях введения ограничения режима энергопотребления объектов потребителя, указанных в заявках N 775-Б, N 883 ОАО "Пермэнергосбыт" (котельная клуба, котельная ПОМ, скважина западная), что подтверждается письмом заявителя в адрес Главы Керчевского сельского поселения от 28.08.2007г. N 215-29/3624 и приложением к нему, в котором в качестве одного из объектов жизнеобеспечения Керчевского сельского поселения указана котельная п. Керчевский по ул. Коммунистической от ТП Водонасосная (котельная клуба), обеспечивающая теплоснабжением жилые дома (в том числе: по ул. Коммунистической NN 8, 10) и социально значимые объекты, в том числе учреждения социального обеспечения: клуб, детский сад, школа, больница, столовая, а также указано, что отсутствие электроснабжения котельных приведет к невозможности оказания коммунальных услуг (отопления), на которые имеется спрос, потребителям, и тем самым создаст в зимний период угрозу жизни и здоровью людей. (л.д. 120, 121, 125, 128).

Таким образом, являясь сетевой компанией, заявитель был осведомлен о том, что прекращение подачи энергии предприятию, влечет прекращение подачи электроэнергии ряду потребителей, относительно которых не допускается полное прекращение подачи электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным обеспечить все необходимые действия по поставке электроэнергии и несущим ответственность перед конечными потребителями за отграничение подачи электрической энергии является МП ЖКХ "Керчевское", отклоняется, так как в силу положений ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 -ответственность перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями несут субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации.

Антимонопольным органом было правильно установлено, что отключение было произведено сетевой компанией по инициативе гарантирующего поставщика потребителю - МП ЖКХ "Керчевское", имеющего присоединение к сетям ОАО "МРСК Урала", находящегося в пределах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,и заключившего договор электроснабжения от 12.01.2001г. N 544 с ОАО "Пермэнергосбыт" именно с целью обеспечения конечных потребителей - населения и объектов Керчевского сельского поселения электрической и тепловой энергией через котельную клуба и котельную ПОМ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предписание было выдано с нарушением норм ст.41, 49, 50 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в нем содержатся требования только общего характера, установлена обязанность общества на будущее и на любые случаи правоотношений, связанных с введением ограничения подачи энергии, отклоняется.

Антимонопольный орган, в соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии со ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В связи с чем, предписание антимонопольного органа в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства, может быть направлено на предупреждение в будущем подобных ситуаций.

В соответствии с предписанием от 26.03.2009г. рассмотрение дела N 052-09-а о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с добровольным устранением обществом нарушения и возобновлением подачи электрической энергии на объекты МП ЖКХ "Керчевское". В связи с чем, ОАО "МРСК Урала" предписывалось не допускать нарушения ч.1 ст. 10 Федеральным законом от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (в том числе п.4 данной части), выражающиеся в ограничении режима потребления электрической энергии для потребителей путем исполнения заявок ОАО "Пермская энергосбытовая компания" на ограничения режима потребления электрической энергии, не соответствующих требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530.

Таким образом, данное предписание направлено на недопущение ненадлежащего исполнения обязательств сетевой и сбытовой организаций по энергоснабжению (передаче электрической энергии) и предупреждение в будущем подобных ситуаций. Указанное соответствует положениям ст.23 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах решение суда от 03 августа 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года по делу А50-12601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Т. И. Мещерякова