Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6069/10-С1 по делу N А76-36276/2009-35-754/1 Суд признал недействительным вынесенное управлением решение, выразившееся в признании противоречащими закону согласованных действий истца и обществ по снижению и поддержанию экономически необоснованных (низких) цен на молочный продукт, поскольку вывод о нарушении обществами антимонопольного законодательства сделан управлением в связи с признанием указанных обществ группой лиц, при этом образование группы лиц молокопереработчиков, а также экономическая необоснованность закупочных цен на продукт, сформировавшихся у обществ в спорный период, управлением не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6069/10-С1 по делу N А76-36276/2009-35-754/1

Дело N А76-36276/2009-35-754/1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36276/2009-3 5-754/1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Копылов К.С. (доверенность от 31.12.2009 N 62), Расторгуева Ю.М. (11.01.2010 N 04), Суханов И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 01);

открытого акционерного общества "Копейский молочный завод" (далее - общество "Копейский молочный завод") - Марочкин Д.В. (доверенность от 18.11.2009 б/н);

открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" (далее - общество "Челябинский городской молочный комбинат") -Рахматуллина Н.И. (доверенность от 26.10.2009 N 17).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Чебаркульский молочный завод" (далее - общество "Чебаркульский молочный завод") поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябинский городской молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных управлением решения от 05.08.2009 и предписания от 05.08.2009 N 58 по делу N 36-04/09.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Магнитогорский молочный комбинат" (далее - общество "Магнитогорский молочный комбинат"), общество "Чебаркульский молочный завод", открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" (далее - общество "Южноуральский молочный завод"), общество "Копейский молочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Уйский сыродельный завод" (далее - общество "Уйский сыродельный завод").

Решением суда от 11.01.2010 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 05.08.2009 и предписание управления от 05.08.2009 N 58 по делу N 36-04/09 признаны недействительными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 1 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом управление указывает на ошибочность вывода судов о том, что им ненадлежащим образом определены продуктовые и географические границы товарного рынка. По мнению управления, не соответствует материалам дела вывод судов о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что согласованные действия хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке являются синхронными и единообразными, и осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступивших в его адрес коллективных заявлений и обращений глав администраций районов и сельскохозяйственных предприятий Челябинской области, содержащих просьбу разобраться в ситуации по резкому снижению в апреле 2009 г. цен на молочное сырье, поставляемое на молокозаводы области, возбуждено в отношении общества "Южноуральский молочный завод", открытого акционерного общества "Троицкий молочный завод", общества "Копейский молочный завод", общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный завод", открытого акционерного общества "Камэлла Молочные продукты", открытого акционерного общества "Комбинат молочный стандарт", общества "Уйский сыродельный завод", закрытого акционерного общества "Саткинский гормолзавод" и группы лиц в составе общества "Челябинский городской молочный комбинат", общества "Магнитогорский молочный комбинат", общества "Чебаркульский молочный завод" дело N 36-04/09 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 36-04/09 управлением вынесено решение от 05.08.2009, в соответствии с которым действия группы лиц в составе общества "Челябинский городской молочный комбинат", общества "Магнитогорский молочный комбинат", общества "Чебаркульский молочный завод", выразившиеся в установлении 15.04.2009 экономически необоснованной (низкой) цены на молоко, признаны противоречащими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Действия группы лиц: общества "Челябинский городской молочный комбинат", общества "Магнитогорский молочный комбинат", общества "Чебаркульский молочный завод", и хозяйствующих субъектов: общества "Южноуральский молочный завод", общества "Копейский молочный завод", общества "Уйский сыродельный завод", выразившиеся в осуществлении в период с 15.04.2009 по 01.05.2009 согласованных действий по снижению и поддержанию экономически необоснованных (низких) цен на молоко, поставляемое сельскохозяйственными производителями Челябинской области, признаны противоречащими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Дело в отношении группы лиц: "Челябинский городской молочный комбинат", общества "Магнитогорский молочный комбинат", общества "Чебаркульский молочный завод", и хозяйствующих субъектов: общества "Южноуральский молочный завод", общества "Копейский молочный завод", общества "Уйский сыродельный завод", по признакам нарушения ими ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции прекращено. Дело в отношении открытого акционерного общества "Камэлла Молочные продукты" по признакам нарушения им ч. 1, 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции прекращено.

На основании названного решения от 05.08.2009 управлением группе лиц в составе: общества "Челябинский городской молочный комбинат", общества "Магнитогорский молочный комбинат", общества "Чебаркульский молочный завод", выдано предписание от 05.08.2009 N 58, которым на последних возложена обязанность прекратить с момента получения данного предписания нарушения ч. 1 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении 15.04.2009 экономически необоснованной (низкой) цены на молоко и осуществлении в период с 15.04.2009 по 01.05.2009 согласованных с хозяйствующими субъектами: обществом "Южноуральский молочный завод", обществом "Копейский молочный завод", обществом "Уйский сыродельный завод", действий по снижению и поддержанию экономически необоснованных (низких) цен на молоко, поставляемое сельскохозяйственными производителями Челябинской области; установить экономически обоснованные цены на молоко из расчета, что их изменение на дату получения предписания по отношению к ценам на 01.01.2009 соответствовали бы средним годовым темпам изменения закупочных цен на молоко за 2006-2008 гг. к началу соответствующего года, а удельный вес молочного сырья в цене реализуемой продукции (молоко 2,5% жирности; 3,2% жирности) соответствовал бы его среднему значению за 2006-2008 гг.

На основании названного решения от 05.08.2009 управлением также выдано предписание обществу "Южноуральский молочный завод", обществу "Копейский молочный завод", обществу "Уйский сыродельный завод" о прекращении ограничивающих конкуренцию согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Считая вынесенные управлением решение от 05.08.2009 и предписание от 05.08.2009 N 58 по делу N 36-04/09 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Челябинский городской молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение управления от 05.08.2009 и предписание управления от 05.08.2009 N 58 по делу N 36-04/09 недействительными, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства, а также наличия нарушений прав и законных интересов общества "Челябинский городской молочный комбинат" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, что вывод о нарушении антимонопольного законодательства был сделан управлением в связи с признанием вышеперечисленных обществ группой лиц в смысле, придаваемом указанному понятию ст. 9 Закона о защите конкуренции по признакам п. 10 названной статьи. И именно с признанием названных лиц группой связаны выводы управления о наличии согласованных внутри группы действий по снижению и поддержанию экономически необоснованных (низких) закупочных цен на молоко, являющееся сырьем для продукции предприятий этих лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 части 1 статьи 9 названного Федерального закона

Таким образом, судами обоснованно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию управлением в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности - хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица.

В ходе рассмотрения спора по существу судами исследованы все представленные управлением в дело доказательства: аналитический отчет по результатам анализа рынка переработки молока Челябинской области за 2008 и 4 месяца 2009 года от 25.06.2009, ходатайство Еремина Д.В. о получении предварительного согласия на приобретение акций общества "Чебаркульский городской молочный комбинат" от 02.04.2008, заключение и решение управления по результатам рассмотрения названного ходатайства, ходатайство Еремина Д.В. о получении предварительного согласия на приобретение акций общества "Чебаркульский молочный завод" от 20.05.2008, заключение и решение по указанному ходатайству. Иных доказательств в подтверждение образования обществ "Челябинской городской молочный комбинат", "Чебаркульский молочный завод", "Магнитогорский молочный комбинат" а равно и других обществ в группу лиц, как указали суды, в материалах дела не имеется.

Правильно применив нормы ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности управлением объединения вышеназванных обществ в группу лиц применительно к положениям п. 10 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы управления в указанной части основаны на тех же доказательствах, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом того, что образование группы лиц молокопереработчиков не доказано при рассмотрении дела, суды обоснованно не приняли доводы управления о подтверждении имеющимся в деле аналитическим отчетом доминирующего положения на рынке деятельности по переработке молока по совокупности объемов переработки молока обществ "Челябинской городской молочный комбинат", "Чебаркульский молочный завод", "Магнитогорский молочный комбинат" (квалифицированных управлением в качестве одного хозяйствующего субъекта) и общества "Южноуральский молочный завод". При этом судами сделан вывод о неправомерности объединения объемов переработки молока названных хозяйствующих субъектов для определения их доминирования на рынке.

Оценивая представленные управлением в дело доказательства согласованного установления экономически необоснованно низкого уровня закупочной цены на молоко, суды пришли к выводу о недоказанности именно согласованных действий.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что понятие экономически необоснованной (низкой) закупочной цены является оценочным. В отличие от регламентирования монопольно низкой цены действующее законодательство не содержит каких-либо критериев для определения неправомерности установления закупочных цен. Соответственно, вывод о такой неправомерности может быть сделан только в результате оценки совокупности всех обстоятельств дела.

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленной в дело таблице "Динамика закупочных цен в 2009 году по датам изменения на 1 тн без НДС", суды установили, что у каждого из обществ, указанных в таблице была установлена отличная друг от друга цена, которая колеблется в определенном интервале по поставщикам молока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что управлением не доказана экономическая необоснованность закупочных цен на молоко, сформировавшихся у обществ в спорный период. При этом в качестве подтверждения такой необоснованности суды не приняли установленное управлением изменение структуры себестоимости производства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36276/2009-35-754/1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.