Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6078/10-С1 по делу N А76-38577/2009-58-775/57-958/18 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, поскольку процедура издания распоряжения о проведении указанной проверки и его согласования была проведена в строгом соответствии с законом, в настоящее время проверка проведена, ее результаты заявителем не оспорены, что указывает на выбор обществом ненадлежащего способа защиты его интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6078/10-С1 по делу N А76-38577/2009-58-775/57-958/18

Дело N А76-38577/2009-58-775/57-958/18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" (далее - общество "РИФ-Микромрамор") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-38577/2009-58-775/57-958/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Карталинской городской прокуратуры (далее - прокуратура) Протасова М.М. (удостоверение ТО N 085450, действительно до 01.06.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

"Общество "РИФ - Микромрамор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения прокуратуры от 07.08.2009 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Карталинском, Брединском и Варненском районах Челябинской области (далее - отдел), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление).

Решением суда от 29.01.2010 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявления общества "РИФ-Микромрамор" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РИФ-Микромрамор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии у прокуратуры оснований для согласования проведения в отношении общества внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших жалоб 05.08.2009 отделом составлена служебная (докладная) записка N 410 о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении общества "РИФ - Микромрамор".

Отделом вынесено распоряжение от 07.08.2009 N 422 о проведении в отношении общества "РИФ - Микромрамор" внеплановой выездной проверки, на основании которого отдел обратился 07.08.2009 в прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Рассмотрев данное заявление, Карталинским городским прокурором вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества "РИФ - Микромрамор" с 11.08.2009 по 14.08.2009.

Не согласившись с данным решением, общество "РИФ - Микромрамор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного прокурором решения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован ст. 10 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (ч. 10 ст. 10 Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Совет депутатов Еленинского муниципального района обратился в адрес Главы Карталинского муниципального района с заявлением о принятии законных мер по прекращению загрязнения окружающей среды выбросом пыли от переработки мрамора заводом "РИФ - Магнитогорск".

Автономная некоммерческая организация "Редакция "Карталинская новь" обратилась в отдел с просьбой провести проверку фактов, отраженных в жалобе депутатов Еленинского сельского поселения в адрес завода "РИФ-Магнитогорск".

При этом суды обоснованно отклонили довод общества "РИФ-Микромрамор" о том, что контролирующий орган обязан провести внеплановую проверку только в отношении того юридического лица, в отношении которого поступили жалобы и обращения (общества с ограниченной ответственностью "РИФ - Магнитогорск" (далее - общество "РИФ - Магнитогорск"), поскольку общество "РИФ - Микромрамор" является арендатором принадлежащего обществу "РИФ - Магнитогорск" земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости. Общество "РИФ - Микромрамор" осуществляет производство микрокальцита.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в процессе осуществления производства микрокальцита именно обществом "РИФ - Микромрамор" стали поступать жалобы граждан на загрязнение окружающей среды и возникновения угрозы причинения вреда здоровью.

Как правильно установили суды, в настоящее время в отношении общества "РИФ - Микромрамор" проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей. По результатам проверки вынесено предписание от 24.09.2009 N 102 об устранении выявленных нарушений.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что процедура издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и его согласование была проведена в строгом соответствии с законодательством.

Поскольку в настоящее время внеплановая выездная проверка проведена, результаты проверки обществом не оспорены, суды сделали обоснованный вывод о том, что обществом "РИФ - Микромрамор" выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным и отказали обществу "РИФ - Микромрамор" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-38577/2009-58-775/57-958/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" - без удовлетворения.