Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6051/10-С1 по делу N А76-2044/2010-57-80/45-107 Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку, несмотря на непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, совершенное деяние признано малозначительным, так как в действиях ответчика отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило значительного вреда интересам граждан, кредиторов, общества, государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6051/10-С1 по делу N А76-2044/2010-57-80/45-107

Дело N А76-2044/2010-57-80/45-107

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-2044/2010-57-80/45-107 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражным управляющим Ремизовым Юрием Викторовичем (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, временный управляющий) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.03.2010 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в жалобе. По мнению управления, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Управление указывает на доказанность фактов нарушений арбитражным управляющим требований абз. 4 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Управление полагает, что апелляционным судом необоснованно применена ст. 2.9 Кодекса, поскольку вменяемое арбитражному управляющему правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с пренебрежительным отношением конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2009 по делу N А03-6760/2008 общество с ограниченной ответственностью "Рубцовский хладокомбинат" (далее - общество "Рубцовский хладокомбинат", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Ю.В.

На основании поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю жалобы от 29.12.2009 N 13032, управлением проведена проверка по соблюдению арбитражным управляющим требований Закона.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим абз. 4 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона.

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 N 0032210, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, установив в действиях конкурсного управляющего нарушение требований п. 1 ст. 139 Закона, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив ст. 2.9 Кодекса, признал административное правонарушение малозначительным, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 6 ст. 24 Закона, при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 139 Закона предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Несоблюдение требований данных норм влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Арбитражным управляющим в апреле 2009 г. были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, на основании ответов которых установлено отсутствие у должника зарегистрированного имущества.

С целью выявления имущества, имущественных прав и денежных средств должника конкурсным управляющим были направлены запросы руководителю и учредителями общества "Рубцовский хладокомбинат". Ответы на указанные запросы получены не были, в связи с чем 24.08.2009 арбитражный управляющий обратился в городской отдел внутренних дел г. Рубцовска с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 24-32).

Управлением внутренних дел по г. Рубцовску по результатам проверки заявления конкурсного управляющего было вынесено постановление от 02.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в ходе проведения предварительной проверки, органом внутренних дел было установлено, что вся документация, штампы, печати, материальные и иные ценности находятся у учредителя должника - Борзенкова В.И.(л.д. 33,34).

Между арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. и Борзенковым В.И. 09.12.2009 были подписаны акты приема-передачи имущества и документов должника (л.д. 35-39).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о принятии арбитражным управляющим всех необходимые мер по поиску и возврату имущества должника, то есть о соблюдении конкурсным управляющим требований абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено, что, в нарушение п. 1 ст. 139 Закона, арбитражным управляющим не представлялись собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Апелляционный суд также верно указал, что принятие арбитражным управляющим решения о проведении процедуры конкурсного производства по упрощенному порядку, не отменяет необходимость соблюдения конкурсным управляющим общих правил конкурсного производства и не исключает исполнение арбитражным управляющим данной обязанности.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения совершенного конкурсным управляющим.

При этом, апелляционный суд учел отсутствие в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило значительного вреда интересам граждан, кредиторов, общества, государства.

Поскольку неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения по делу, апелляционный суд обоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-2044/2010-57-80/45-107 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.