Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6059/10-С1 по делу N А47-11726/2009 Суд отказал в признании недействующим решения городского совета об утверждении положения о порядке допуска перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок, поскольку оспариваемое решение вынесено советом в пределах предоставленных ему полномочий, требованиям законодательства не противоречит, нарушений прав истцов не установлено, кроме того, спорный маршрут городского пассажирского транспорта, на котором предприниматели осуществляют свою деятельность, является муниципальным на основании постановления совета и распоряжения главы города, а не в связи с изданием оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6059/10-С1 по делу N А47-11726/2009

Дело N А47-11726/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Комковой Светланы Николаевны, Юскаева Наиля Гафуровича, Великороднова Владимира Александровича, Скрынникова Виктора Николаевича, Маврина Михаила Владимировича, Нагорной Натальи Викторовны, Горшковой Валентины Петровны, Мягкова Сергея Николаевича, Дзюба Сергея Викторовича, Юрко Иды Исааковны, Иванова Владимира Валерьевича, Курбатовой Ирины Алексеевны, Свириденко Светланы Николаевны, Донченко Дмитрия Николаевича, Бережнова Олега Владимировича, Котович Людмилы Александровны, Каржаневской Лилии Амировны, Павлова Александра Дмитриевича, Плотникова Виктора Юрьевича, Черепанова Олега Владимировича, Овчияна Владислава Ивановича, Варгановой Елены Сергеевны, Лашиной Тамары Викторовны, Тадещук Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-11726/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателей - Андрющенко Е.Н. (доверенности от 15.05.2008, 17.05.2008, 29.08.2008, 01.09.2008, 03.09.2008, 28.09.2008, 29.09.2008, 09.10.2008, 24.11.2008, 27.11.2008, 28.11.2008, 29.11.2008, 10.03.2009, 23.05.2009, 25.05.2008, 26.05.2009, 28.05.2009, 15.06.2009, 02.10.2009, 11.01.2010, 18.05.2010, 22.05.2010 б/н);

предпринимателя Лашиной Тамары Викторовны - Новиков И.В. (доверенность от 25.01.2010 б/н);

администрации г. Оренбурга - Назаренкова Г.М. (доверенность от 11.01.2010 N 5);

Оренбургского городского Совета - Иванов Д.А. (доверенность от 14.10.2009 N 310Д).

Прокурор Оренбургской области, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о признании недействующим решения Оренбургского городского Совета от 01.12.2008 N 724 "Об утверждении Положения о порядке допуска перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам г. Оренбурга" (далее - решение Оренбургского городского Совета от 01.12.2008 N 724).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Оренбурга.

При рассмотрении дела участвует прокурор Оренбургской области.

Решением суда от 21.05.2010 (судьи Малышева И.А., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение Оренбургского городского Совета от 01.12.2008 N 724 признано действующим и не противоречащим ст. 8, 33, 34, 35, 55, 72 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 2, 4, 10, 49, 421, 432, 447, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 2, 5, 7, 16-18, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), ст. 4, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), ст. 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1, 2, 3, 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 3, 5, 28, 41 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 4, 6, 14, 21, 24, 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа), п. 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, п. 1 ст. 10 Устава города Оренбурга, ст. 3-5, 8 Закона Оренбургской области от 05.07.2001 N 259/295-11-ОЗ "Об организации, управлении и государственном (муниципальном) регулировании в сфере автомобильного пассажирского транспорта в Оренбургской области" (далее - Закон Оренбургской области об организации управления и государственном (муниципальном) регулировании), п. 2 ст. 10 Положения о правовых актах Оренбургского городского Совета, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 23.04.2007 N 243, Федеральному закону от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 1, п. 4, 6 ст. 4 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

В кассационной жалобе предприниматели просят названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 4, 5, ч. 1, 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения, ст. 4, 7 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, ст. 15 Закона о защите конкуренции, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению предпринимателей, у Оренбургского городского Совета отсутствуют предусмотренные действующим законодательством полномочия на вынесение решения от 01.12.2008 N 724. Предприниматели ссылаются также на нарушение оспариваемым нормативным правовым актом их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, по мнению заявителей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства иных предпринимателей г. Оренбурга о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном в дело дополнительном пояснении к кассационной жалобе предприниматели ссылаются на противоречие выводов суда о законности оспариваемого нормативного правового акта позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2010 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 6 и 7 Закона Краснодарского края "Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае" в связи с жалобой граждан Береснева В.А., Дудко В.А. и других".

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных в 2007 г. Научно-исследовательским и проектным институтом территориального развития и транспортной инфраструктуры г. Санкт-Петербурга научно-исследовательских работ по оптимизации маршрутной транспортной сети г. Оренбурга Оренбургский городской Совет, руководствуясь положениями Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Гражданского кодекса, Закона о безопасности дорожного движения, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Закона Оренбургской области об организации, управлении и государственном (муниципальном) регулировании, а также Уставом города Оренбурга, принял решение от 01.12.2008 N 724, которым утвердил Положение о порядке допуска перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам г. Оренбурга (далее - Положение о порядке допуска перевозчиков).

Решение Оренбургского городского Совета от 01.12.2008 N 724 опубликовано в газете "Вечерний Оренбург" 10.12.2008.

Положением о порядке допуска перевозчиков определены порядок допуска перевозчиков к осуществлению регулярных и нерегулярных пассажирских перевозок на территории города Оренбурга, порядок проведения конкурса на право заключения договора об организации осуществления пассажирских перевозок на территории города Оренбурга, установлены требования к участникам конкурса, условия допуска к участию в конкурсе и порядок его проведения, требования к извещению о проведении конкурса и конкурсной документации, порядок заключения договора по результатам проведения конкурса и последствия признания конкурса несостоявшимся, закреплены условия и порядок заключения договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок, порядок временного допуска к осуществлению пассажирских перевозок и допуска к осуществлению пассажирских перевозок на нерегулярных маршрутах.

Считая, что решение Оренбургского городского Совета от 01.12.2008 N 724 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматели, имеющие выданные Министерством транспорта Российской Федерации лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и осуществляющие пассажирские перевозки на муниципальном маршруте N 56 г. Оренбурга, обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании названного нормативного правового акта недействующим.

На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ст. 5, подп. 1, 2 ст. 19 Устава автомобильного транспорта одним из видов перевозок являются регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Статьей 789 Гражданского кодекса установлено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (ст. 426 названного Кодекса).

Судом с учетом указанных норм отмечено, что сторонами договора перевозки транспортом общего пользования являются перевозчик и пассажир, оплачивающий данную услугу. При этом правом на предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок транспортом общего пользования, в отличие от иных видов перевозок, обладают лишь те субъекты предпринимательской деятельности, которым оно предоставлено на основании закона или иных правовых актов.

Правила перевозок пассажиров и багажа и Устав автомобильного транспорта регулируют гражданские правоотношения между перевозчиками и пассажирами, складывающиеся непосредственно в ходе осуществления пассажирских перевозок, но не определяют порядок предоставления субъектам предпринимательской деятельности права на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьей 2 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации предусмотрено, что по вопросам местного значения, отнесенным к их компетенции, органы местного самоуправления и должностные лица издают муниципальные правовые акты, в систему которых в силу ст. 35 данного Федерального закона входят, в числе прочего, нормативные и иные акты представительного органа муниципального образования.

Статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что к вопросам организации дорожного движения относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

В ст. 5 Закона о безопасности дорожного движения определены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения и приведен перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут реализовываться на основе равноправия сторон, а предполагают наличие отношений власти-подчинения, характерных для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов.

Судом на основании указанных норм отмечено, что правоотношения в сфере реализации полномочий органов местного самоуправления по организации пассажирских перевозок носят административно-правовой характер и не регулируются нормами гражданского законодательства, предполагающими равенство участников.

В силу п. 4 ст. 6, ст. 21 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и проводят мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог.

Статьей 8 Закона Оренбургской области об организации управления и государственном (муниципальном) регулировании предусмотрено, что к функциям органов местного самоуправления на территории муниципального образования отнесена организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, между поселениями муниципального района, городского округа и обеспечение использования маршрутной сети перевозок населения общественным пассажирским транспортом на договорной основе.

Статьей 10 Устава города Оренбурга установлен открытый перечень полномочий органов местного самоуправления.

Судом с учетом указанных норм указано, что организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения муниципального образования возложены на органы местного самоуправления. При этом формы, в которых органы местного самоуправления создают условия для предоставления транспортных услуг населению и организуют транспортное обслуживание населения, законодателем не определены, в связи с чем органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими правовыми актами. Органы местного самоуправления вправе принимать нормативные акты, устанавливающие организационные меры для более оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере перевозок на городских автобусных маршрутах, в целях гарантии безопасности пассажирских перевозок, а также реализовывать процедуру допуска субъектов предпринимательской деятельности для осуществления данного вида деятельности в порядке, определенном муниципальными правовыми актами.

Самостоятельность органов местного самоуправления в реализации своих полномочий закреплена в ст. 12 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26, 27 Устава города Оренбурга представительным органом муниципального образования "Город Оренбург", наделенным законодательными полномочиями, является Оренбургский городской Совет.

Судом при рассмотрении спора отмечено, что избранный Оренбургским городским Советом порядок организации перевозок пассажиров на территории муниципального образования "Город Оренбург" посредством конкурсного отбора требованиям Конституции Российской Федерации, ст. 1, 4, 49, 432, 447, 448 Гражданского кодекса, ст. 2, 5, 16, 17, 18, 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст. 6, 21 Закона о безопасности дорожного движения не противоречит и прав предпринимателей в сфере хозяйственной деятельности не ограничивает.

При этом судом отмечено, что из содержания Положения о порядке допуска перевозчиков следует, что организация конкурса направлена не на ограничение конкуренции, а на удовлетворение потребностей населения муниципального образования в пассажирских перевозках; на определение из числа претендентов - перевозчиков различных организационно-правовых форм и форм собственности максимально соответствующих предъявляемым требованиям на основе объективной оценки их квалификации; повышение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров, укрепление транспортной дисциплины перевозчиков.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке допуска перевозчиков установлен перечень оснований для проведения конкурса: открытие нового маршрута (при утверждении новой маршрутной сети); окончание срока действия заключенного заказчиком с перевозчиком договора; расторжение или прекращение договора либо отказ заказчика от исполнения заключенного им с перевозчиком договора. Перечисленные основания возлагают на заказчика пассажирских перевозок (администрацию города Оренбурга) обязанность по объявлению конкурса в отношении свободных маршрутов. Иных оснований для проведения конкурса оспариваемое Положение о порядке допуска перевозчиков не предусматривает.

Судом также установлено, что Положение о порядке допуска перевозчиков, распространяя свое действие на всех без исключения возможных участников конкурса, имеющих соответствующую лицензию, не вводит дополнительных требований и ограничений для перевозчиков по сравнению с федеральным законодательством, в частности с Законом о лицензировании отдельных видов деятельности.

При этом судом отмечено, что Закон о лицензировании отдельных видов деятельности регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, к которым относится и деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Вопросы организации внутригородских маршрутных пассажирских перевозок указанный Закон не регулирует.

Согласно п. 2.4.1, 2.4.2 Положения о порядке допуска перевозчиков участником конкурса может являться любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора об организации пассажирских перевозок, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Участие в конкурсе может быть ограничено лишь в случаях, предусмотренных федеральным законодательством или в соответствии с установленным в нем порядком.

В силу п. 2.5 Положения о порядке допуска перевозчиков участники конкурса должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования по городским маршрутам, и иметь в соответствии с действующим законодательством лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Таким образом, судом указано на соответствие требований Положения о порядке допуска перевозчиков, касающихся обязательности наличия у участника конкурса лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, положениям ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса и подп. 62 ч. 1 ст. 17 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности и требований, касающихся наличия у участника конкурса статуса коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, - ст. 223 и 789 Гражданского кодекса.

Пунктом 2.6.1 Положения о порядке допуска перевозчиков предусмотрены три основания, по которым участник может быть не допущен к участию в конкурсе: непредставление документов, указанных в извещении о проведении конкурса либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие участника требованиям, установленным в п. 2.5 названного Положения, и несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, если такое несоответствие исключает возможность установления лица, подавшего заявку и (или) содержания конкурсных предложений участника конкурса. Кроме того, конкурсная комиссия вправе отстранить участника от участия в конкурсе на любом его этапе в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником конкурса.

Суд с учетом Положения о порядке допуска перевозчиков отметил, что данное Положение не вводит повторного лицензирования деятельности перевозчиков и не ограничивает права предпринимателей на принятие свободного решения о необходимости передвижения по определенному маршруту, поскольку лицензия еще не означает наличие у лицензиата права на осуществление пассажирских перевозок вне рамок законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации дорожного движения.

Суд при рассмотрении спора сделал вывод о том, что п. 2.10.2 Положения о порядке допуска перевозчиков, содержащий требование о включении в извещение о проведении конкурса, в числе прочего, сведений о количестве и типе подвижного состава, норм действующего законодательства не нарушает, поскольку количество и тип подвижного состава должны определяться в извещении применительно к маршруту в целом для обеспечения безопасности дорожного движения, а не применительно к отдельным участникам конкурса, для которых оспариваемым нормативным правовым актом таких требований не установлено.

Суд при рассмотрении спора указал также на соответствие Положения о порядке допуска перевозчиков требованиям, установленным ст. 3, 4 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", п. 8, 10 Методики проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2009 N 196.

На сегодняшний день действует Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 196, согласно п. 1 которой она подлежит применению независимыми экспертами, получившими аккредитацию на проведение данного вида экспертизы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 96"

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" правом на проведение антикоррупционной экспертизы в качестве одной из мер профилактики коррупции наделены прокуроры, органы юстиции, а также сами органы, организации и их должностные лица.

Суд также отмечено, что в данном случае к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" применены быть не могут, поскольку отношения по организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования направлены на реализацию полномочий органов местного самоуправления в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и не являются муниципальными нуждами по смыслу, придаваемому данному понятию ст. 1 названного Федерального закона. Соответственно, конкурс на право осуществления деятельности в данной сфере не является конкурсом, проводимым для размещения муниципального заказа за счет бюджетных средств.

Поскольку процедура проведения конкурса не является реализацией контрольных полномочий органов местного самоуправления по смыслу, придаваемому данному понятию ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд не принял ссылку предпринимателей на положения данного нормативного правового акта.

К спорным правоотношениям не могут быть применены также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", поскольку названные нормативные правовые акты имеет иную сферу регулирования.

Судом также принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2009 (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.02.2010) отказано в удовлетворении требований прокурора г. Оренбурга о признании недействующим п. 2.10.2 Положения о порядке допуска перевозчиков как не соответствующего ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и подп. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Определением от 04.05.2010 отказано в передаче надзорной жалобы предпринимателей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таким образом, суд с учетом указанных норм, а также фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 01.12.2008 N 724 вынесено Оренбургским городским Советом в пределах предоставленных ему полномочий и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Нарушений оспариваемым решением от 01.12.2008 N 724 прав и законных интересов предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Доводы предпринимателей, изложенные в кассационной жалобе, о нецелевом использовании бюджетных средств, предназначенных для возмещения убытков, возникших вследствие государственного регулирования тарифов, установления режима работы, а также о неисполнении администрацией города Оренбурга своих обязательств в сфере организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования на муниципальных автобусных маршрутах, были предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд отметил, что организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере пассажирских перевозок транспортом общего пользования, не лишены права взыскать свои убытки ("выпадающие доходы" либо расходы, понесенные в связи с неисполнением органами местного самоуправления обязательств по организации перевозочного процесса) в порядке искового производства. Вместе с тем ненадлежащее, с точки зрения предпринимателей, исполнение органами местного самоуправления своих обязательств в сфере компенсации "выпадающих доходов" и в сфере организации регулярных пассажирских перевозок не может являться основанием для признания недействующим нормативного правового акта, который такие правоотношения не регулирует.

Ссылка предпринимателей на то, что в оспариваемом решении Оренбургского городского Совета от 01.12.2008 N 724 неправомерно использованы такие понятия как "заказчик пассажирских перевозок" (применительно к администрации города Оренбурга), "допуск перевозчиков", "муниципальный маршрут", была предметом рассмотрения судом, отклонившим ее как основанную на неверном толковании норм материального права в их совокупности.

При этом суд отметил, что маршрут городского пассажирского транспорта N 56, на котором предприниматели осуществляют деятельность в сфере пассажирских перевозок транспортом общего пользования, постановлением Оренбургского городского Совета от 05.12.1997 N 350 и распоряжением главы города Оренбурга от 16.11.2000 N 4208-р (позиция 1.2.34) включен в реестр муниципальной собственности города Оренбурга. Следовательно, маршрут N 56 является муниципальным на основании названных актов, а не в связи с изданием оспариваемого решения от 01.12.2008 N 724, введение понятия "муниципальный маршрут" в текст Положения о порядке допуска перевозчиков не изменяет статуса данного маршрута и, следовательно, не оказывает влияния на права и законные интересы предпринимателей, выступающих заявителями по делу.

Доводы предпринимателей о противоречии выводов суда позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2010 N 16-П, судом кассационной инстанции не принимаются как не соответствующие буквальному содержанию названного постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-11726/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Комковой Светланы Николаевны, Юскаева Наиля Гафуровича, Великороднова Владимира Александровича, Скрынникова Виктора Николаевича, Маврина Михаила Владимировича, Нагорной Натальи Викторовны, Горшковой Валентины Петровны, Мягкова Сергея Николаевича, Дзюба Сергея Викторовича, Юрко Иды Исааковны, Иванова Владимира Валерьевича, Курбатовой Ирины Алексеевны, Свириденко Светланы Николаевны, Донченко Дмитрия Николаевича, Бережнова Олега Владимировича, Котович Людмилы Александровны, Каржаневской Лилии Амировны, Павлова Александра Дмитриевича, Плотникова Виктора Юрьевича, Черепанова Олега Владимировича, Овчияна Владислава Ивановича, Варгановой Елены Сергеевны, Лашиной Тамары Викторовны, Тадещук Алексея Михайловича - без удовлетворения.