Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6004/10-С1 по делу N А60-11819/2010-С9 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за выставление абоненту счета для оплаты услуг связи при отсутствии письменного согласия и оформленного договора, поскольку размещение в газете публичной оферты о заключении договоров на оказание услуг связи не подтверждает выполнение ответчиком требований соблюдения письменной формы договора, вместе с тем на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6004/10-С1 по делу N А60-11819/2010-С9

Дело N А60-11819/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-11819/2010-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Солодкий В.В.(доверенность от 11.01.2010 N 2);

закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" - Лисаченко А.В. (доверенность от 18.08.2009 66 Б N 934776).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда от 16.04.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Управление полагает, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении обществом требований п. 12 "Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила). В силу указанной нормы на общество возложена обязанность по соблюдению письменной формы договора, заключаемого между оператором связи (общество в данных отношениях) и абонентом. По мнению управления, материалы дела не содержат доказательств заключения обществом договора в письменной форме с соблюдением требований, предусмотренных п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 управлением на основании приказа от 18.02.2010 N 13-01/224 проведена внеплановая проверка оператора связи (общества) с целью подтверждения (не подтверждения) обстоятельств, указанных в обращении Голяковой Т.В. от 25.01.2010, о чем составлен акт от 02.03.2010 N 70545-66-13/0123.

В ходе проверки было установлено, что на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области услуги связи для целей кабельного вещания оказывал оператор связи общество с ограниченной ответственностью "Эскарт", которым с 01.12.2009 прекращено оказание данных услуг в одностороннем порядке по решению учредителя в связи с продажей основных производственных средств обществу (л.д. 34, 38).

Абоненты сети кабельного телевидения были извещены о прекращении оказания услуг объявлениями, размещенными в газете, абонентских отделах и на информационном телевизионном канале, транслируемом в обслуживающих домах; одновременно абонентам было предложено по типовому соглашению, без повторной организации доступа к сети кабельного телевидения дать согласие на пользование услугами связи нового оператора с заключением с ним абонентского договора и организации расчетов за услуги связи.

При этом в газете "Тагильский рабочий" от 26.11.2009 опубликована публичная оферта общества о заключении договоров на оказание услуг связи для целей кабельного вещания; соответствующая информация размещена на информационном канале телевидения с 04.12.2009, а также путем размещения объявлений на подъездах домов, путем доставки уведомлений гражданам-потребителям и размещения объявлений в офисах общества с ограниченной ответственностью "Эскарт" и общества (л.д. 35, 37).

В период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. обществом были оказаны услуги связи для целей вещания (трансляция телевизионных программ по сети кабельного телевидения) Голяковой Т.В., которой ранее эти услуги оказывались на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Эскарт". При этом обществом в отсутствие письменного согласия и оформленного договора с названным абонентом был выставлен счет для оплаты оказанных услуг.

По мнению управления, обществом нарушены требования, установленные п. 1 ст. 46 Закона N 126-ФЗ, п. 12, под "а" п. 24 Правил и п. 5 условий лицензии N 70545 на осуществление вида деятельности, в соответствии с указанной лицензией.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 04.03.2010 N 13/56 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, с учетом положений п. 15-17 Правил, п. 1 ст. 426, ст. 434, п. 2 ст. 437, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что фактическое получение абонентом услуг кабельного телевидения является его конклюдентным действием, акцептовавшем оферту оператора связи о заключении публичного договора на оказание услуг связи, а возникшие, таким образом, правоотношения - договорными, и пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Из содержания п. 1 ст. 46 Закона N 126-ФЗ следует, что оператор связи обязан, в частности, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 44 Закона N 126-ФЗ).

В соответствии с подп. "а" п. 24 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что между оператором связи и абонентом заключается договор в письменной форме на неопределенный срок.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии N 70545, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Пункт 5 Условий осуществления обществом деятельности в соответствии с указанной лицензией, содержит требование о том, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Договоры на оказание услуг связи между оператором связи и абонентами, которым были представлены услуги связи для целей кабельного вещания, в письменной форме не заключались.

Иного в материалы дела не представлено.

Размещение в газете "Тагильский рабочий" публичной оферты о заключении договоров на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, на информационном канале телевидения, на подъездах домов, путем доставки уведомлений гражданам-потребителям, в офисах общества с ограниченной ответственностью "Эскарт" не подтверждает выполнение обществом требований, установленных п. 12 Правил по соблюдению письменной формы договора в порядке п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемого между оператором связи (общество в данных отношениях) и абонентом.

Таким образом, общество, являясь лицензиатом, нарушило лицензионные требования, установленные п. 12, подп. "а" п. 24 Правил, п. 5 Условий осуществления обществом деятельности в соответствии с лицензией N 70545, не заключив в письменной форме договоры между оператором связи - обществом и абонентом на оказание услуг связи.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным.

Между тем данный ошибочный вывод суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что проверка управлением проводилась 26.02.2010, правонарушение было выявлено 26.02.2010 (акт проверки N 70545-66-13/0123), следовательно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения истек, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда, в соответствии с которым в привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа отказано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу N А60-11819/2010-С9 оставить без изменения.