Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6054/10-С1 по делу N А47-7617/2009АК-32 Суды, установив при рассмотрении спора, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением государственный контракт по результатам открытого аукциона заключен, на момент рассмотрения спора по существу фактически исполнен, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части возложения на управление обязанности вынести предписание об аннулировании результатов открытого аукциона, проведенного государственным институтом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6054/10-С1 по делу N А47-7617/2009АК-32

Дело N А47-7617/2009АК-32

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2010 по делу N А47-7617/2009АК-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Воробьева И.М. (доверенность от 11.01.2010 N 6).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Днепровская Ирина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о признании незаконным бездействия комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов, а также об обязании управления вынести предписание об аннулировании результатов открытого аукциона, проведенного 06.05.2009 государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Оренбургский государственный институт менеджмента" (далее - государственный институт). При этом предприниматель просит взыскать с управления в возмещение судебных издержек 30 000 руб.

Третьи лица: государственный институт, общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом ИНФРА-М" (далее - общество "Издательский Дом ИНФРА-М").

Решением суда от 19.01.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов, выразившееся в непринятии мер по устранению допущенных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при размещении заказа для нужд государственного института, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу предпринимателя взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Заявление предпринимателя о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействие управления законным и обоснованным. При этом управление ссылается на неправильное применение судами положений ст. 12, 17, 34, 35 Закона о размещении заказов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, управление ссылается на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него в пользу предпринимателя 15 000 руб. в возмещение судебных издержек и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. При этом управление ссылается на неправильное применение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также на недостаточную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, государственный институт (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет разместил извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку учебной литературы для нужд государственного института.

Согласно извещению датой окончания подачи заявок является 27.04.2009, датой и временем проведения аукциона - 06.05.2009 в 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения 04.05.2009 заявок пяти участников (в том числе и предпринимателя) к участию в аукционе допущено две организации: общество "Издательский Дом ИНФРА-М" и общество с ограниченной ответственностью "ТД Учкнига" (протокол от 04.05.2009 N 6).

Основанием для отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе явилось то обстоятельство, что предпринимателем в нарушение требований ст. 35 Закона о размещении заказов к заявке на участие в аукционе не было приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или его копия.

Победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку учебной литературы для нужд государственного института признано общество "Издательский Дом ИНФРА-М", предложившее наименьшую цену контракта.

Считая, что действия государственного института, выразившиеся в отказе в допуске предпринимателя к участию в аукционе, являются незаконными, предприниматель обратился в управление с жалобой, содержащей требование отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.05.2009. При этом предпринимателем к жалобе в качестве подтверждения фактически произведенного обеспечения заявки приложено платежное поручение от 24.04.2009 на сумму 90 000 руб.

Управление при рассмотрении жалобы предпринимателя, установив, что представленная предпринимателем аукционная заявка копии платежного поручения не содержала, в описи документов аукционной заявки указание на наличие копии платежного поручения отсутствовало, сделало вывод о правомерности оформленного протоколом от 04.05.2009 N 6 отказа в допуске предпринимателя к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя управлением вынесено решение от 20.05.2009, согласно которому жалоба предпринимателя признана частично обоснованной, в действиях государственного института признан доказанным факт нарушения п. 8 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившийся в неисполнении заказчиком обязанности по указанию в аукционной документации порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки.

При этом управление, указав, что выявленные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты открытого аукциона на поставку учебной литературы, пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи государственному институту предписания.

Считая бездействие комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением. При этом предприниматель просит обязать управление вынести предписание об аннулировании результатов открытого аукциона, проведенного 06.05.2009 государственным институтом.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая бездействие комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов, выразившееся в непринятии мер по устранению допущенных нарушений Закона о размещении заказов при размещении заказа для нужд государственного института, незаконным, суды исходили из несоответствия оспариваемого бездействия управления требованиям действующего законодательства. При этом суды с учетом норм Закона о размещении заказов указали на отсутствие оснований для возложения на управление обязанности вынести предписание об аннулировании результатов открытого аукциона. Суды при рассмотрении спора также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя 100 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных издержек.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Требования к документации об аукционе, содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе установлены ст. 34, 35 Закона о размещении заказов.

Статьей 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае непредставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 названного Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов антимонопольный орган вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в ч. 1 названной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Частью 6 ст. 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в ч. 1 данной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 названного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 названного Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 названного Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Из содержания п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, следует, что в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Судами из содержания п. 17 имеющейся в материалах дела Информационной карты установлено, что в нем требование о предоставлении претендентом на участие в аукционе платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не содержится.

Судами также отмечено, что п. 28, 30 Информационной карты устанавливают размер обеспечения заявок (5%) и реквизиты счета для перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе.

Правильно применив указанные нормы, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что включение в п. 28, 30 Информационной карты сведений о размере обеспечения заявок и реквизитах счета для перечисления денежных средств при отсутствии соответствующих требований о представлении платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств, в п. 17 Информационной карты свидетельствует о ненадлежащем установлении заказчиком (государственным институтом) требования об обеспечении заявки на участие в аукционе.

При этом суды обоснованно указали, что предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов правовые основания для отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе отсутствовали.

Суды при рассмотрении спора также отметили, что, поскольку управление, указав при рассмотрении жалобы предпринимателя на нарушение заказчиком (государственным институтом) п. 8 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в неисполнении последним обязанности по указанию в аукционной документации порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки, и не установив в действиях заказчика иных нарушений законодательства, пришло к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав предпринимателя на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что, поскольку основания для отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе в данном случае отсутствовали, бездействие комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов, выразившееся в непринятии мер реагирования, направленных на устранение нарушений прав предпринимателя, требованиям законодательства не соответствует, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в названной части.

Суды также с учетом положений ст. 10, 17, 57 Закона о размещении заказов отметили, что законодательство не допускает возможности отмены результатов аукциона в случае, когда заказ размещен, государственный контракт заключен, кроме как в судебном порядке.

Суды, установив при рассмотрении спора, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением государственный контракт по результатам открытого аукциона заключен, на момент рассмотрения спора по существу фактически исполнен, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части возложения на управление обязанности вынести предписание об аннулировании результатов открытого аукциона, проведенного 06.05.2009 государственным институтом.

Судами также правомерно указано на наличие оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя 15 000 руб. судебных издержек.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание представленные предпринимателем договор на оказание юридических услуг от 14.08.2009 N 254, квитанции от 15.09.2009 N 000091 на сумму 15 000 руб., от 20.11.2009 N 000009 на сумму 15 000 руб.

Суды с учетом указанных норм, объема фактически оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, участия представителя в пяти судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя 15 000 руб. судебных издержек.

При таких обстоятельствах сделанные судами при рассмотрении спора выводы являются обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него в пользу предпринимателя 2000 руб. расходов по государственной пошлине подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса государственным органам относится и управление.

При этом освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Судами установлено, что предпринимателем ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. вместо 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

При этом апелляционным судом отмечено, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание с управления в пользу предпринимателя 2000 руб. является опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суды обосновано указали на наличие оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя в порядке распределения судебных расходов 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2010 по делу N А47-7617/2009АК-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.