Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6076/10-С1 по делу N А71-3750/2010-А5 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания управления в добровольном порядке в установленный срок, поскольку факт правонарушения установлен, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства и предотвращение совершения административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6076/10-С1 по делу N А71-3750/2010-А5

Дело N А71-3750/2010-А5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11354/10-С1 по делу N А71-7845/2010-А28

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2010 г. N Ф09-5453/10-С1 по делу N А71-7054/2009-А28

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-4930/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А71-3750/2010-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 25.03.2010 N СЮ 06-07/2010-1А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 25.03.2010 N СЮ 06-07/2010-1А признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционный суд, неправильно применив положения ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ч. 2 ст. 31.9 Кодекса, Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о соблюдении управлением предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, по мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, составляет два месяца, а не один год. Общество ссылается также на недоказанность управлением вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании решения от 14.04.2009 по делу N ММ06-06/2009-1 о нарушении антимонопольного законодательства выдано обществу предписание от 14.04.2009, которым на общество возложена обязанность в срок до 15.05.2009 прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления и устранить нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения применения тарифа, установленного приказом общества от 24.11.2008 N 112 в части оказания услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), и применять тарифы, утвержденные администрацией г. Ижевска независимо от категории потребителей; направления всем контрагентам, с которыми заключены договоры на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части установления цены договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), применив тарифы, установленные органом регулирования (администрацией г. Ижевска) в период с 01.01.2009; отзыва направленного в адрес закрытого акционерного общества ТФ "Индустриальная" акта выполненных работ и счета на оплату услуг утилизации (захоронения) отходов производства за январь 2009 г., рассчитанного по тарифу, не установленному органом регулирования. В срок до 22.05.2009 - письменным образом проинформировать управление об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

В связи с обжалованием обществом указанных решения управления от 14.04.2009 по делу N ММ06-06/2009-1 и предписания управления от 14.04.2009 в судебном порядке срок исполнения предписания был приостановлен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А71-6996/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010 по тому же делу) частично изменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 по делу N А71-6996/2009, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Определением управления от 27.11.2009 установлены новые сроки исполнения предписания от 14.04.2009, согласно которым совершить указанные действия обществу необходимо в срок до 17.12.2009, проинформировать управление - в срок до 22.12.2009. Определение получено обществом 02.12.2009.

Общество письмом от 19.01.2010 N 10 сообщило управлению об отсутствии возможности направления контрагентам дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части установления цены на оказываемые услуги по утилизации (захоронению) бытовых отходов в связи с истечением сроков действия договоров. При этом обществом представлены копии приказа от 20.12.2009 N 103 об отмене с 20.12.2009 приказа от 24.11.2008 N 112, адресованные закрытому акционерному обществу ТФ "Индустриальная" письма об отзыве акта выполненных работ и счета на оплату услуг в январе 2009 г.

В связи с неисполнением предписания от 14.04.2009 в добровольном порядке в установленный срок управлением вынесено определение от 26.01.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, составлен протокол от 10.02.2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.03.2010 N СЮ 06-07/2010-1А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Считая постановление управления от 25.03.2010 N СЮ 06-07/2010-1А о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 25.03.2010 N СЮ 06-07/2010-1А, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но истечения на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренного ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, исходил из соблюдения управлением предусмотренного ст. 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании ч. 1, 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предписание управления от 14.04.2009 в добровольном порядке в установленный срок обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

При этом апелляционным судом отмечено, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства и предотвращение совершения административного правонарушения.

Апелляционным судом также указано, что истечение срока действия договоров, на которое ссылается общество, не устраняет обязанность последнего применять к правоотношениям, возникшим в период действия договоров, тариф, установленный администрацией г. Ижевска.

Апелляционный суд при рассмотрении спора также пришел к выводу о соблюдении управлением предусмотренного ст. 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса за нарушение антимонопольного законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания управления, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Апелляционным судом установлено, что сроком исполнения предписания управления от 14.04.2009 является 17.12.2009.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Статьей 1.7 Кодекса предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Апелляционный суд с учетом названных норм указал, что в данном случае правовое значение имеет не дата вынесения управлением предписания, а дата, в срок до которой общество должно требования предписания исполнить.

При этом апелляционным судом отмечено, что, поскольку по состоянию на 17.12.2009 (установленная в предписании дата исполнения) действовала новая редакция ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции, она и подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, названная норма Закона о защите конкуренции не может расцениваться как ухудшающая положение общества в том смысле, какой предусмотрен ст. 1.7 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, совершено обществом 17.12.2009, установленный ст. 4.5 Кодекса за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства на момент вынесения управлением оспариваемого постановления от 25.03.2010 N СЮ 06-07/2010-1А не истек.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 25.03.2010 N СЮ 06-07/2010-1А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А71-3750/2010-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.