Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 августа 2010 г. N А60-20170/2010-С12 Суд отказал в признании решения администрации о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов энергоснабжения незаконным, так как какого бы то ни было решения, которое можно было бы обжаловать в рамках настоящего дела, непосредственно администрация городского округа не принимала (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 августа 2010 г. N А60-20170/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) о признании незаконным решения конкурсной комиссии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектромедь-Энерго", открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Агапитов А.Ю., представитель по доверенности N 55 от 01.02.2010,

от заинтересованного лица: Пресняков В.В., представитель по доверенности N 25-02 от 12.01.2010,

от третьих лиц: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., представитель по доверенности б/н от 22.09.2009,

от ОАО "Региональная сетевая компания": Мирная Т.А., представитель по доверенности N 57 от 29.03.2010,

от ООО "Уралэлектромедь-Энерго": Завацкий Г.В., представитель по доверенности N 10 от 15.06.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов энергоснабжения городского округа Верхняя Пышма о признании решения о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса от 04.05.2010 конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов энергоснабжения городского округа Верхняя Пышма незаконным в части допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромедь-Энерго" и открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания", об обязании конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов энергоснабжения городского округа Верхняя Пышма изменить решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса от 04.05.2010, а именно исключить из числа лиц, допущенных к участию в конкурсе общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектромедь-Энерго" и открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектромедь-Энерго", открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания".

В предварительном судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) на Администрацию городского округа Верхняя Пышма.

Ходатайство заявителя удовлетворено судом на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу с конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов энергоснабжения городского округа Верхняя Пышма на Администрацию городского округа Верхняя Пышма.

От заявителя в судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2010 года, поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Заявитель просит признать решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса от 04.05.2010 конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов энергоснабжения городского округа Верхняя Пышма незаконным в части допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромедь-Энерго", обязать конкурсную комиссию по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов энергоснабжения городского округа Верхняя Пышма изменить решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса от 04.05.2010, а именно исключить из числа лиц, допущенных к участию в конкурсе общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектромедь-Энерго".

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заявленные требования к Администрации городского округа Верхняя Пышма поддерживает. По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены возражения относительно доводов ООО "Уралэлектромедь-Энерго" о предоставлении дополнений к заявке.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, что отражено в представленном в материалы дела письменном отзыве, полагает, что заявитель не обладает правом на подачу данного заявления. По ходатайству представителя заинтересованного лица к материалам дела приобщена копия страницы из книги входящей почты комитета по управлению имуществом на апрель-июнь 2010 г.

Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, ознакомились с подлинником книги входящей почты комитета по управлению имуществом на апрель-июнь 2010 г., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромедь-Энерго" заявленные требования не признает, что отражено в представленном письменном отзыве.

Представитель открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" оставляет заявленные требования на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области полагает, что закон о концессионных соглашениях позволяет отступать от норм в силу диспозитивности, в отличие от норм закона N 94.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма N 451 от 18 марта 2010 года был объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов энергоснабжения городского округа Верхняя Пышма. Заявки на участие в конкурсе были поданы помимо заявителя - ГУП СО "Облкоммунэнерго", также ООО "Уралэлектромедь-Энерго" и ОАО "Региональная сетевая компания".

04 мая 2010 года конкурсная комиссия провела предварительный отбор участников, по итогам которого было принято решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса. В соответствии с данным решением все вышеуказанные участники были допущены к участию в конкурсе. Протокол допуска к участию в конкурсе от 04 мая 2010 года был опубликован в сети Интернет на сайте городского округа Верхняя Пышма - www.movp.ru.

Заявитель полагает, что конкурсная комиссия позволила себе отойти от положений закона, нарушив п. 1 ч. 1 ст. 29, ч. 7 ст. 27 Федерального закона "О концессионных соглашениях". В судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2010 года, заявитель уточнил, что рассматривает решение конкурсной комиссии о допуске участника в рамках ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как незаконное решение коллегиального органа, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Требования заявителя в рамках настоящего дела заявлены с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) к Администрации городского округа Верхняя Пышма и основаны на ст. 27, 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - закон о концессионных соглашениях), ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, какого бы то ни было решения, которое можно было бы обжаловать в рамках настоящего дела, непосредственно Администрация городского округа Верхняя Пышма не принимала.

Обжалуемое заявителем решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса от 04.05.2010 года принято конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов энергоснабжения городского округа Верхняя Пышма, при этом сама конкурсная комиссия также не может рассматриваться в качестве субъекта, чьи решения, действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может рассматриваться обжалуемое решение в качестве ненормативного правового акта, поскольку не обладает признаками, присущими ненормативным правовым актам, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер. Следовательно, также отсутствует возможность оспаривания данного решения в судебном порядке на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылки заявителя на ст. 27, 29 закона о концессионных соглашениях арбитражный суд не может признать законными и обоснованными, поскольку Законом о концессионных соглашениях предусмотрена возможность оспаривания только следующих решений конкурсной комиссии, а именно об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе (п. 5 ст. 29 закона), о признании участника конкурса победителем конкурса (п. 4 ст. 33 закона).

Следовательно, возможность обжалования иных решений, принятых конкурсной комиссией на стадии предварительного отбора участников, данным законом не предусмотрена.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" о признании решения о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса от 04.05.2010 конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов энергоснабжения городского округа Верхняя Пышма незаконным в части допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромедь-Энерго" и обязании конкурсную комиссию по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов энергоснабжения городского округа Верхняя Пышма изменить решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса от 04.05.2010, а именно исключить из числа лиц, допущенных к участию в конкурсе общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектромедь-Энерго", следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".