Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2010 г. N А60-12286/2010-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку страхователь в нарушение генерального договора транспортного страхования грузов не предоставил документы, подтверждающие факт перевозки груза в заявленном объеме и по заявленной стоимости, и документы, подтверждающие страховую стоимость имущества, не подтвердил убытки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 августа 2010 г. N А60-12286/2010-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11054/10-С5 по делу N А60-12286/2010-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-ЕК" (далее - ООО "ТРАНЗИТ-ЕК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Уральский окружной филиал (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие" Уральский окружной филиал)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эл Фуд", общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", общество с ограниченной ответственностью "Мартэк", общество с ограниченной ответственностью "Меандр" и Шмыкова Владимира Александровича

о взыскании денежных средств в сумме 4 106 279 руб. 03 коп.

по встречному иску ООО "Страховая Компания "Согласие" Уральский окружной филиал к ООО "ТРАНЗИТ-ЕК" о взыскании денежных средств в сумме 4 003 561 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Д.В. Петров - представитель по доверенности б/н от 03.08.2010 г., М.В. Хохолков - представитель по доверенности N 20 от 03.08.2010 г.;

от ответчика: по первоначальному иску и истца по встречному иску: Р.В. Стоянов - представитель по доверенности N 2549/Д от 12.05.2010 г.

от третьих лиц: ООО "ТрансЛогистик" - Д.С. Пинаев, директор, решение от 20.10.2008 г., ООО "Мартэк" - В.В. Соколов, директор, решение N 1 от 03.06.2009 г., от ООО "Эл Фуд", ООО "Меандр" и Шмыкова Владимира Александровича - не явились, извещены надлежащим образом.

ООО "ТРАНЗИТ-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" Уральский окружной филиал суммы 4 106 279 руб. 03 коп., составляющей 4 011 561 руб. 60 коп. - страховое возмещение и 94 717 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Страховая Компания "Согласие" Уральский окружной филиал заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТРАНЗИТ-ЕК" 4 003 561 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения в виде ошибочно выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 22.07.2010 г. встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании 03.07.2010 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.08.2010 г. 14 час. 00 мин.

04.08.2010 г. в 14 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

Истец по первоначальному иску в настоящем судебном заседании отказался от взыскания суммы 4 093 434 руб. 27 коп. и просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 12 844 руб. 76 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания с ООО "Страховая Компания "Согласие" Уральский окружной филиал в пользу ООО "ТРАНЗИТ-ЕК" 4 093 434 руб. 27 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса

Истец по первоначальному иску уточненные требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик по первоначальному иску требования истца по первоначальному иску отклонил, указав что страховался груз, а не ответственность и страховое возмещение было выплачено неосновательно.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

что 14.09.2009 г. между ООО "СК "Согласие" и ООО "Транзит-ЕК" был заключен Генеральный договор страхования грузов серии 1660007-0000010/09 СГЮ (далее - договор). В соответствии со ст. 3 договора страховыми объектами признаются: 1) Собственные грузы Страхователя; 2) Грузы, страхуемые по поручению клиентов Страхователя в их пользу или в пользу самого Страхователя (если в соответствии с действующим законодательством РФ, это предусмотрено договорами между Страхователем и его клиентами).

Согласно ст. 13 договора Страхователь обязан не позднее одного рабочего дня до дня сдачи груза перевозчику направить Страховщику письменное извещение о перевозке, а Страховщик, в свою очередь, в течение одного рабочего дня принимает решение о приеме на страхование заявленной перевозки и передает Страхователю акцептованное заявление на страхование груза.

Как видно из материалов дела, 23.10.2009 г. ответчик обратился к истцу с Заявлением N 7 на страхование перевозимого груза, в котором указал, что на страхование принимается груз стоимостью 4 011 561,60 руб., в количестве 25 029 т., перевозка будет осуществляться с 23.10.2009 г. по 28.10.2009 г. по маршруту Москва - Екатеринбург, при этом выгодоприбретателем на перевозимую партию груза был указан сам Страхователь. ООО "СК "Согласие" данное заявление акцептовало, таким образом, приняв перевозимый груз на страхование.

26.10.2009 г. на 30 км автодороги Екатеринбург - Тюмень груз был похищен неустановленными лицами. По данному факту 08.02.2010 г. Следственным отделом при ОВД по Белоярскому городскому округу было возбуждено уголовное дело.

28.10.2009 г. истец, Уведомлением N 1 от 28.10.2009 г., сообщил ответчику о пропаже груза. 28.10.2009 г. ООО "Транзит-ЕК" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба по факту хищения груза, принятого ранее на страхование на основании Заявления N 7 от 23.10.2009 г.

В связи с этим ООО "СК "Согласие", признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением N 1425 от 12.04.2010 г., выплатило ответчику страховое возмещение в размере 4 003 561 руб. 60 коп.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выплата страхового возмещения ответчику была произведена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в связи с тем, что ООО "Транзит-ЕК" не имело основанного на законе или сделке интереса в сохранении застрахованного имущества, что основывается нижеследующим.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование противоправных интересов не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, однако, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится императивная норма о том, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

При заключении Генерального договора транспортного страхования грузов серии 1660007-0000010/09 СГЮ от 14.09.2009 г. ответчик составлял Заявление на страхование грузов (Генеральный полис), в котором указывал, что основным видом деятельности ООО "Транзит-ЕК" является транспортно-экспедиционное обслуживание, а выгодоприобретателем будет являться он сам.

В Заявлении N 7 от 23.10.2009 г. на страхование перевозимого груза в рамках Генерального договора N 1660007-0000010/09 СГЮ ответчик указал все необходимые условия для обеспечения перевозимого груза страховым покрытием, при этом определив, что страхователь является выгодоприобретателем на перевозимую партию груза.

При обращении в ООО "СК "Согласие" по факту хищения груза неустановленными лицами, ООО "Транзит-ЕК" представило Договор N 171/ТЛ 40974 от 25.11.2008 г., в соответствии с которым Продавец - ООО "Эл-Фуд" (являющиеся грузоотправителем) передает в собственность Покупателю - ООО "ТрансЛогистик" продукты питания (Товар) за определенную плату.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 1076 от 27.10.2009 г., N 1071 от 26.10.2009 г., N 1072 от 26.10.2009 г., N 1070 от 23.10.2009 г. на общую сумму 4 007 850 руб. В соответствии с этими документами ООО "ТрансЛогистик" оплатило ООО "Эл-Фуд" стоимость мясопродуктов по счету N 1302 от 20.10.2009 г.

В соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания N 01/06 от 01.06.2009 г. ООО "ТрансЛогистик" (Заказчик) поручило ООО "Транзит-ЕК" (Исполнитель) на основании транспортной заявки организовать доставку груза из г. Москва в г. Екатеринбург. В свою очередь, ООО "Транзит-ЕК" (Заказчик) в рамках Договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 05/06 от 05.06.2009 г. поручило ООО "Мартэк" (Исполнитель) на основании договора-заявки N 225 от 22.10.2009 г. организовать перевозку того же груза по таким же адресам. Далее, ООО "Мартэк" (Заказчик) на основании договора-заявки б/н от 22.10.2009 г. поручило ООО "Меандр" (Исполнитель) доставить вышеуказанный груз в место назначения.

Непосредственно перевозку осуществлял гр. Шмыков Владимир Александрович на т/с Фредлайнер г/н Р 407 КК 199 с полуприцепом г/н ВН 1942 77.

Следовательно, ООО "Транзит-ЕК" еще до начала перевозки осознавало, что назначенный к перевозке груз ему не принадлежит, никаких действий по непосредственной доставке груза ответчик совершать не будет. Несмотря на это, ООО "Транзит-ЕК", в Заявлении N 7 на страхование перевозимого груза от 23.10.2009 г. указывает, что выгодоприобретателем по данному грузу назначается ООО "Транзит-ЕК", а перевозочными документами будет ТТН N 2871 от 23.10.2009 г. и ТТН N 2872 от 23.10.2009 г.

Суд, отмечает тот факт, что у ООО "Транзит-ЕК" не было страхового интереса в сохранности груза, свидетельствуют и товарно-транспортные накладные, в которых указано, что грузополучателем и плательщиком является ООО "ТрансЛогистик". Доверенность N 270 от 22.10.2009 г. гр. Шмыкову В.А. выдана от имении ООО "ТрансЛогистик", при этом потребителем значится ООО "ТрансЛогистик".

Действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности перевозчиков, осуществляющих свою деятельность посредством использования автомобильного транспорта, не предусмотрена.

Не может такая ответственность быть застрахованной перевозчиком и под видом страхования имущества, принятого к перевозке, так как в данном случае груз не является собственностью перевозчика, что свидетельствует об отсутствии у него имущественного интереса в страховании.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, условия Заявления N 7 от 23.10.2009 г. на страхование перевозимого груза и Генерального договора N 1660007-0000010/09 СГЮ в части страхования имущества, принятого к перевозке, не являющегося собственником груза, в свою пользу являются, по сути, страхованием ответственности ООО "Транзит-ЕК" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 01/06 от 01.06.2009 г. с ООО "ТрансЛогистик", что противоречит ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается еще и тем фактом, что непосредственно после утраты груза ООО "Транзит-ЕК" возместило ООО "ТрансЛогистик" стоимость утраченного груза.

В соответствии с п. 15.2.5 Генерального договора транспортного страхования грузов N 1660007-0000010/09 СГЮ от 14.09.2009 г. при наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес Страхователя или Выгодоприобретателя в застрахованном грузе: договор купли-продажи, контракт или счет (инвойс) поставщика с указанием условий поставки груза и момента перехода риска утраты или повреждения груза.

Однако, ООО "Транзит-ЕК" никаких документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранности принятого на страхование груза не предоставило.

Непредставление указанных документов дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по мотиву непричастности страхователя к похищенному грузу.

В Заявлении N 7 на страхование перевозимого груза от 23.10.2009 г. указано, что к перевозке назначен груз "Огузок б/к, говяжий, окорок б/к, говяжий производство Бразилия" объемом 25 029 кг. (вес брутто) стоимостью 4 011 561 руб. 60 коп.

Из представленных ООО "Транзит-ЕК" платежных документов, а именно платежные поручения N 1076 от 27.10.2009 г., N 1071 от 26.10.2009 г., N 1072 от 26.10.2009 г., N 1070 от 23.10.2009 г., следует, что грузополучатель - ООО "ТрансЛогистик", оплатил грузоотправителю - ООО "Эл-Фуд", стоимость "мясопродуктов по счету N 1302 от 20.10.2009 г." на общую сумму 4 007 850 руб.

В соответствии с ТТН N 2871 от 23.10.2009 г. и ТТН N 2872 от 23.10.2009 г. ООО "Эл-Фуд" отгрузило уполномоченному представителю ООО "ТрансЛогистик" мясопродукты (огузок б/к з/ч говяжий Бразилия, Подбедерок б/к з/ч гов. Бразилия, Оковалок б/к говяжий Бразилия) на общую сумму 4 011 761 руб. 60 коп., при этом, вес товара составил 26030,4 кг.

Так как страхователь - ООО "Транзит-ЕК", в нарушении п. 15.2.3 Генерального договора транспортного страхования грузов N 16600007 от 14.09.2009 г. не предоставил документы, подтверждающие факт перевозки груза в заявленном объеме и по заявленной стоимости; в нарушении п. 15.2.6. не представил документы, подтверждающие страховую стоимость имущества; в нарушении п. 15.2.7. не представил документы, подтверждающие размер убытка. Непредставление указанных документов не позволяет признать произошедшее событие страховым случаем, и, следовательно, осуществить выплату страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу, что условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как указано в ч. 3 вышеуказанной статьи, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимы для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При осуществлении Страховщиком право на суброгацию необходимо учитывать положение ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, действующим гражданским законодательством, помимо оснований указанных в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен еще один случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно невозможность реализации такого права.

Учитывая вышеизложенное у ООО "СК "Согласие" отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику денежных средств в размере 4 003 561 руб. 60 коп. Соответственно ответчик не имеет правовых оснований для удержания этих денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяет требования истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде ошибочно выплаченного страхового возмещения в сумме 4 003 561 руб. 60 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон следующим образом.

Госпошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску в сумме 43 017 руб. 81 коп.

С учетом принятого судом отказа истца по первоначальному иску от требований в сумме 4 093 434 руб. 27 коп., государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 41 531 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В возмещении понесенных истцом по первоначальному иску судебных расходов в размере 28 000 руб. судом отказано, поскольку первоначальные исковые требования не удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить полностью.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-ЕК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Уральский окружной филиал 4 003 561 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят один) руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, а также 43 017 (сорок три тысячи семнадцать) руб. 81 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

4. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Уральский окружной филиал в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-ЕК" 4 093 434 (четыре миллиона девяносто три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 27 коп. - прекратить.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-ЕК" из федерального бюджета госпошлину в сумме 41 531 руб. 40 коп. оплаченную по платежному поручению N 61 от 01.04.2010 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.